以Hudson1產品為例，高盛告訴投資者自己的利益和他們是“一致”的，而實際上，在銷售前，高盛已經做空Hudson全部2億美元資產，并持有其100%空頭。

　　高盛還告訴投資者，Hudson的資產評估都“來自于市場”，而不是“資產負債表”，但實際上資產是從高盛ABX資產中選出，是為了轉移高盛自己的風險資產。

　　2008年，Hudson產品的資產質量下滑，評級機構調低評級。作為清算機構，高盛理應盡快出售這些資產，讓多頭的投資者減少損失。Hudson的主要投資者之一，摩根士丹利告訴高盛這么做。然而，數月之久，高盛一再推遲出售這些資產。因為當這些資產價格不斷下降時，高盛的空頭價值不斷增加。

　　摩根士丹利的一位代表告訴其同事，當高盛拒絕要求，不肯出售表現極差的Hudson資產時，“我摔了電話”。他也給高盛CDO交易柜臺的負責人寫郵件說：“有一天，我希望知道你們這么對我的真實原因。”

　　在Hudson投資中，摩根士丹利損失了9.6億美金。

　　高盛其余幾項產品的情況也類似：糟糕的資產打包、大量做空、隱瞞事實地營銷產品然后獲利。只是有時候手法更為隱晦一些，譬如Abacus 2007-AC1產品。

　　該產品是一款以2006年和2007年早期BBB級別的RMBS債券資產為主、價值2億美金的綜合CDO產品，是唯一一款高盛允許第三方客戶來確定CDO框架并主導挑選資產的產品。

　　高盛雇傭ACA Management LLC機構進行資產挑選，但實際上卻讓自己在抵押貸款市場上的最大客戶Paulson Co對沖基金參與資產挑選，并讓其擁有支配權。在最后選出的Abacus CDO資產組合中，Paulson Co挑選了90種資產中的49種。

　　Paulson公司對抵押貸款市場的消極觀點市場盡知，也是Abacus CDO產品的唯一空頭。而高盛向客戶隱瞞了Paulson Co在該產品中的角色。

　　在不知情的情況下，ACA Management LLC及其母公司購買了Abuacus CDO的多頭，并和其他投資者共損失10億美金，而Paulson作為唯一的空頭獲利大約10億美金。

　　這筆交易中，高盛除了獲得產品發行費，還從為Paulson公司設計與Abacus CDO產品相關的CDS合約獲利。

　　為了從空頭中獲得更高利潤，2007年5月，高盛交易員故意給能對沖住房抵押貸款債券價格的金融衍生品標低價，產生“逼空”行情，此舉意在促使CDS等類似產品持有人賣出產品，使高盛交易員能以更低價位買入。

　　實際上，高盛ABS交易柜臺部門已經實施了這一計劃。但是許多高盛的客戶認為高盛的空頭價格已經偏離市場，要求保護低價，而且盡管價格很低依然選擇持有。加之當年7月兩家對沖基金可能破產的消息，高盛被迫放棄此次“逼空”行動。