近年，異地商標“維權”案時有發生。專家認為，這一現象值得重視，因為異地商標“維權”暴露了馳名商標保護制度被異化的問題，他們呼吁，完善我國馳名商標認定標準，為馳名商標正本清源。

　　“曲線”認定馳名商標

　　近年，沿海地區一些企業熱衷到寧夏、青海、新疆等地進行商標“維權”。這些企業向法院訴稱，其商標權遭受侵害、商標被惡意搶注為網絡域名，提出涉案商標符合馳名商標要件，請求法院按照馳名商標保護制度保護其權益。

　　寧夏回族自治區高級人民法院一項統計顯示，２００６年至２００９年５月，寧夏各地法院共受理涉及認定馳名商標案件３３起。其中，除１起案件原告為本地的企業外，其他為沿海企業。這些企業以訴請停止侵害商標權為借口，想盡辦法認定馳名商標。

　　自治區高級人民法院知識產權審判庭庭長樊學禮說，寧夏法院受理的３３起案件中僅７起獲認定。

　　２００４年至２００７年，石嘴山市中級人民法院受理涉及馳名商標認定案件１２件，但沒有一家企業成功。這家法院知識產權審判庭原庭長張玉平、副庭長王曉玉等人列舉了這類案件的特點：

　　當原告察覺法院不會支持其認定馳名商標的訴請時，往往選擇撤訴；

　　被告多為法院所在地的個人或個體戶，且通常不出庭，委托代理人參加庭審；

　　無論裁判結果如何，原告、被告均不上訴；

　　原告用來證明其商標為馳名商標的材料較混雜；

　　原告請求損害賠償額度偏低。

　　訴請認定馳名商標案件還暴露了部分律師充當“黑牛”的問題。一位不愿具名的寧夏中級法院副院長透露，他的一位律師朋友曾請他疏通關系，幫南方一家企業編造侵害商標權假案，認定馳名商標。

　　由于一部分司法認定的馳名商標存在“水分”，今年初，最高人民法院要求各地復查相關案件，凡發現“注水”案件，一律改判。

　　何以“蒙混過關”？

　　沿海企業為什么熱衷到內地司法認定馳名商標？一些法官認為：司法認定程序易“操作”、沿海企業想鉆中西部法院知識產權審判水平低的空子、馳名商標獎勵政策等三大因素是這股歪風興起的主要原因。

　　一般情況下，商標按照商品類別分類注冊、保護，馳名商標可跨類保護。我國馳名商標認定有兩種途徑：一是向國家工商總局申請認定；二是在商標侵權案件中，商標權人請求法院認定馳名商標，并按馳名商標予以保護。

　　工商認定馳名商標一般需兩三年的時間，司法認定時間相對較短。

　　記者了解到，沿海企業利用司法認定捷徑獲馳名商標殊榮經歷兩個階段：先在沿海地區法院鉆空子，當沿海法院提高警惕后，他們就到中西部打官司。

　　石嘴山市中級人民法院知識產權審判庭副庭長王曉玉長期接觸發現，這類原告普遍存在一種心態：西部欠發達地區知識產權糾紛少，法院審理知識產權案件的經驗少，容易蒙混過關。

        應“正本清源”

　　今年初，最高人民法院要求相關案件由省會、首府城市中級人民法院集中管轄。

　　學者認為，在對相關案件實施集中管轄的同時，還應反思我國馳名商標保護制度。

　　蘭州大學法學院副教授劉斌斌博士認為，我國馳名商標保護制度存在問題：

　　一是馳名商標認定標準比較主觀。行政認定馳名商標主要以企業投放廣告費用多少、相關產品銷售額等為標準，司法認定主要參照行政認定標準。

　　實踐中，企業投放廣告的費用通過各類發票、財務報表體現，企業易鉆空子。而銷售額標準對不同類別企業不公平。

　　二是馳轉摘于華夏酒報·中國酒業新聞網名商標擁有量成為不少地方政府ＧＤＰ政績組成部分。地方政府為此下達任務、制定獎勵措施。由此，馳名商標最重要的法律保護功能被淡化。

　　三是司法認定馳名商標的“個案保護”原則未被有效保證。按照規定，司法認定的馳名商標只對本案有效，而現實中，“個案保護”原則卻被企業有意“忘卻”。

　 劉斌斌說，商標是否馳名，應由市場說了算。

　　應制定相對客觀的馳名商標評定標準。在相關司法解釋中，應明確規定司法認定的馳名商標一律遵循個案保護、個案有效原則；應規定，相關法律文書中應說明個案保護的情形，法律文書應按規定上網，以備查詢。