農(nóng)夫山泉“抄襲門”事件持續(xù)升級。繼10月10發(fā)表“意在為中國消費(fèi)者維權(quán)”之言論后，昨日（10月12日），農(nóng)夫山泉就可口可樂指責(zé)其力量帝維他命水（以下簡稱力量帝）侵權(quán)一事再次作出回應(yīng)，稱指責(zé)沒有法律依據(jù)，并要求可口可樂公司道歉。

　　農(nóng)夫山泉否認(rèn)力量帝存在包裝侵權(quán)問題，并認(rèn)為可口可樂在力量帝上市近一年后，突然指責(zé)“侵權(quán)”，原因是力量帝受到市場歡迎，而酷樂仕維他命水（以下簡稱酷樂仕）銷量慘淡。對此，可口可樂大中華區(qū)公共事務(wù)及傳訊部總監(jiān)翟嵋在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時強(qiáng)調(diào)，知名商品特有的包裝裝潢受到法律的保護(hù)，農(nóng)夫山泉的行為涉嫌不正當(dāng)競爭，并指責(zé)農(nóng)夫山泉一再偷換概念。

 　　農(nóng)夫山泉否認(rèn)包裝侵權(quán)

　　農(nóng)夫山泉在最新的回應(yīng)中再次炮轟酷樂仕的價格問題，稱美國產(chǎn)酷樂仕在美國市場的價格約為0.9美元/591ml/瓶，折合人民幣約5.7元，廣東東莞生產(chǎn)的(500ml/瓶)卻曾在國內(nèi)賣到15元。“這是對中國消費(fèi)者的變相歧視。”農(nóng)夫山泉還向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》提供了兩張照片，內(nèi)容為591毫升裝酷樂仕在美國COSTCO超市的價簽和購買小票，小票顯示，20瓶酷樂仕售價17.99美元。

　　農(nóng)夫山泉董秘兼新聞發(fā)言人周力指出，市場經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則是在法律框架下的各企業(yè)自由競爭，從而讓消費(fèi)者受益。為防范法律風(fēng)險，農(nóng)夫山泉在推出力量帝前專程向律師求證，獲得充分的法律依據(jù)后，公司才將產(chǎn)品推向市場。

　　周力認(rèn)為，在“維他命水”四個字體的設(shè)計上，可口可樂名稱為“維他命獲得”，并且是豎形排列，而農(nóng)夫山泉產(chǎn)品的名稱為“力量帝維他命水”并采用橫行排列；標(biāo)簽上，可口可樂采用紅白、黃白或紫白二色，且色塊占標(biāo)簽1/2面積；農(nóng)夫山泉力量帝全部為單色；所用字體、顏色都不相同，存在明顯的差別。不存在包裝侵權(quán)問題。

　　周力稱，盡管如此，為維護(hù)維他命市場的健康發(fā)展，農(nóng)夫山泉還是應(yīng)可口可樂要求，對設(shè)計作了相應(yīng)調(diào)整，以區(qū)分產(chǎn)品。在整個溝通過程中，雙方并沒有發(fā)生爭議。

　　農(nóng)夫山泉質(zhì)疑可口可樂動機(jī)

　　農(nóng)夫山泉稱，力量帝的價格為每瓶3.5元，約為可口可樂酷樂仕的1/4，且維生素礦物質(zhì)含量基本一樣。因此產(chǎn)品上市后，力量帝的市場占有率上升到6%，而酷樂仕不到1%。因此，可口可樂曾三次調(diào)價，以上海市場為例，由15元/瓶降至9.9元/瓶，再到現(xiàn)在的6.9元/瓶。

　　“由于可口可樂對中國市場存在價格歧視，導(dǎo)致市場份額丟失，這是可口可樂自己造成的。”農(nóng)夫山泉認(rèn)為，東莞生產(chǎn)的酷樂仕在中國的定價是“價格背離價值”的，可口可樂應(yīng)該尊重市場，尊重中國消費(fèi)者，并為此付出代價。

　　農(nóng)夫山泉認(rèn)為，可口可樂在力量帝上市近一年后，突然發(fā)出“侵權(quán)”指責(zé)，原因是力量帝受到市場歡迎，而酷樂仕維他命水銷量慘淡。

　　可口可樂：對方偷換概念

　　針對農(nóng)夫山泉的又一次高調(diào)回應(yīng)，翟嵋昨日在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時亦表示，價格因素不應(yīng)成為侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的借口，所有企業(yè)都應(yīng)尊重知識產(chǎn)權(quán)，共同維護(hù)市場，農(nóng)夫山泉一再拿價格說事純屬偷換概念。

　　對于農(nóng)夫山泉所指的“變相歧視”，翟嵋并不認(rèn)同，她告訴記者，15元的價格是世博會的官方價格，并非可口可樂所定，當(dāng)時酷樂仕價格為9元至10元/瓶。

　　“可口可樂公司擁有一套全面和嚴(yán)格的價格管理體系，酷樂仕是定位高端的時尚飲品，無論是研發(fā)團(tuán)隊，還是主要原料，都來自美國，并使用天然色素和香精，而人工色素和天然色素的成本差距在50倍以上，因此定價相對較高，目前該產(chǎn)品在中國的零售價為6元至8元/瓶。”翟嵋說。

　　她表示，酷樂仕的相關(guān)商標(biāo)已獲得注冊，雖然其他外觀設(shè)計元素沒有申請專利，但并不意味著農(nóng)夫山泉未構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)相關(guān)法例，知名商品的特有包裝裝潢受到保護(hù)，農(nóng)夫山泉的行為涉嫌不正當(dāng)競爭。

　　上海泛洋律師事務(wù)所律師劉春泉指出，如果可口可樂該款產(chǎn)品沒有申請外觀設(shè)計專利，則只能以抄襲知名商品包裝裝潢為由狀告農(nóng)夫山泉涉嫌不正當(dāng)競爭。

　　此外，針對農(nóng)夫山泉質(zhì)疑可口可樂在此次事件中的動機(jī)，翟嵋強(qiáng)調(diào)，此事件是因為有消費(fèi)者向媒體反映后才被報道，并非可口可樂挑起事端。“我們只是正?；貞?yīng)消費(fèi)者和媒體的詢問。我們從一開始就顯示了足夠的善意和誠意，一直采取主動溝通的方式，希望能在行業(yè)內(nèi)部解決，并沒有通過媒體來炒作。”翟嵋說。