國際奧委會有一個“反隱形市場辦公室”，專門負責監管那些想白沾奧運之光，不愿多掏錢卻熱衷于搞“植入廣告”、“隱形市場”的人士。

　　國際奧委會的“廣告倫理”極為清晰：掏多大的錢做多大廣告，該維護贊助商權益的一定不遺余力去做；但再牛的贊助商都不能突破奧林匹克理念的底線，其一是賽場內嚴禁任何廣告，其二即使是作為“衣食父母”的奧運會大贊助商也絕對不能做“植入廣告”、“隱形廣告”。

　　國際奧委會前市場總監佩恩在《奧林匹克大逆轉》一書中曾提到這樣一個例子：１９９６年亞特蘭大奧運會開幕式入場儀式電視直播畫面中，突然背景上出現了一個體育場外一處建筑上閃亮的霓虹燈“Ｍ”標志——國際奧委會一家長期贊助商的標志。由于標志正好在各國代表團入場口的背后，攝像機無法避開。佩恩急忙給他的助手打電話，要她趕緊設法關掉這個場外霓虹燈。助手趕到后，發現門鎖樓空。佩恩看著這個始終在電視中閃爍的“Ｍ”，急了：“趕緊把門砸開。”助手也急了：“這樣我會被送進監獄的。”佩恩回答道：“如果你再不把霓虹燈關掉，我們都會被送進監獄的。”于是，國際奧委會一位優雅的女官員，砸開了他們親密合作者的大門，終結了這個不知是策劃還是無意造成的“植入廣告”。

　　冒著“被送進監獄”和得罪“衣食父母”的雙重風險，國際奧委會也不能容忍“植入廣告”和“隱形市場”。在他們看來，允許贊助商搞點小兒科的植入廣告，表面上看提高了贊助商的曝光度，但實際上卻增加了公眾的反感心理，降低了贊助商和奧林匹克的美譽度和品牌價值，也違反了“奧林匹克不能被商業所控制”的原則。

　　其實，不獨是奧林匹克大家庭，全世界的“廣告倫理”也是相近的：廣告必須單獨展示，給公眾一個接受或逃避的選擇權，不能化學反應式地與新聞、體育、文藝等融為一體。因此，越是與新聞、節目、演出等融為一體、難分你我的“植入廣告”，越是“不生硬、銜接自然”的“隱形廣告”，越要警惕和阻止。