最近《人民日報》評論文章指出，眼下有人常常把一些正常行為當作異常現象看待，反映出一種道德標準和價值取向的偏差。這并非世風日下，而與管理有關。當管理者把一些本來不合理的東西通過“管理”變成合理后，管理者的“成功”往往會給社會帶來精神鴉片，從李書福先生與沃爾沃管理層的分歧就可以看出這一點。

　　化異常為正常的角色 請勿扮演

 　　吉利汽車董事長李書福日前在“2010年度高峰論壇”上披露，自己與沃爾沃管理層之間存在著分歧。比如說現在中國市場喜歡大車型，只要客戶有錢買那么沃爾沃就應該造。但是沃爾沃管理層卻堅持不同的觀點，認為大車型不僅能耗大、占地面積大、材料消耗也大，不符合當前全世界汽車工業發展低碳環保的方向。

　　這兩種意見在道德層面上哪一個更合理，人們不難做出正常的判斷。但是李書福先生是從中國特色中脫穎而出的，他將沃爾沃管理層的正常理念視為異端并不奇怪。我們當然不能據此認定李書福先生的成功就是在正常與異常顛倒中取得的；不過從網上流傳的暴發戶的秘笈中可以看出，化異常為正常的確是草莽英雄的慣技。有一位富裕人士認為他的賺錢路徑很簡單，就是政府說不讓干什么，那就一定干什么：八十年代，政府不讓投機倒把，我就投機倒把；九十年代，政府不讓下海經商，我就下海經商；2000年后，政府不讓炒房，我就炒房。結果我就發了。其結論是：政府說不讓你做什么，那就是你的前進方向。由此可以看出，沃爾沃管理層的觀點顯然不符合“中國特色”。

　　有一種管理“勝經”認為：管理就是將不合理變成合理。沃爾沃管理層的經營理念無疑是合理的，而李書福先生看到的則是不合理中的商機。這在中國企業的管理中，可以認為沃爾沃管理層不服從管理。按照服從管理的要求，接下來的事情就會出現不聽話就走人的攤牌。沃爾沃管理層也有可能被“換血”、“摻沙子”，從而得到改造。即使此前李書福先生承諾，在完成對沃爾沃的收購之后要保留管理層，這在中國企業管理中并不具有約束力，因為“一把手”可以根據新的情況做出調整；即使沃爾沃管理層有意見也要服從吉利的“大局”。如果沃爾沃管理層基于股權等原因不得不與李書福先生保持一致時，管理也就完成了從不合理到合理的轉變。

　　李書福先生同時談到奔馳，認為奔馳“對中國市場理解得很透”。奔馳的確有新E級轎車軸距長了140毫米的案例，與李書福先生關于中國市場喜歡大車型的判斷一致；但是不要忘了，國內生產的奔馳除了E級車，還有C級車型的開發在先，另有smart品牌的適時推出，后者同樣關注中國市場對于環保車型和節能減排車型的強烈需求。smart車身面板與內飾材料都是100%可回收的低污染的材料，無論從設計還是從制造都滿足了對環保最苛刻的要求。如果說奔馳在中國市場的布局比較成功的話，與它在管理中具有較大的話語權不無關系，北京奔馳是一家合資企業，不像沃爾沃那樣為吉利全資收購。這也告訴我們，并非所有的管理都是在將不合理變成合理；但是要想完成經濟增長方式的轉變，真正重視包容式增長，管理就不能繼續扮演將不合理變成合理的角色。

　　合理與不合理的理念 不能混淆

　　應當指出，正常與異常是相對而言的，“禮俗相背，何世不然？”管理完全有理由在不正常、不合理的生活方式中發現商機。比如“堵車”是都市生活中的一種不合理現象，但是當人們抱怨堵車時，廣播電臺卻可以成為一個受益者，因為它借這種無聊的時間發揮自己在娛樂與信息服務方面的優勢，從而使一個衰落的夕陽行業重新受到人們的青睞。不過，當人們的生活方式或者生活習慣與價值觀念聯系在一起時，合理與不合理的界限就不能混淆了。

　　按照資本的本性，越不“合理”越有“利”，可以出奇制勝。但是這絕非幸災樂禍，更非迎合其中不正常、不合理的價值觀念。比如廣播電臺在“堵車”中重現生機，主要是通過提供交通服務信息，來疏導、避免和解決“堵車”現象的發生，而不是使“堵車”雪上加霜。也就是說，按照主流價值觀的要求，管理者發現一種不合理的生活方式，應當設法解決或部分解決它，而不是相反，這才是具有商業眼光的表現。同樣的道理，有人“喜歡大車型，只要客戶有錢買那么沃爾沃就應該造”，這似乎沒有錯，但是當這種訴求按照環保的價值觀衡量屬不合理時，管理者就不應該去迎合。否則，就與發國難財、提供洗錢服務沒有本質的區別。

　　這就要求管理者在選擇商機時，必須承擔起自己的社會責任，絕不能在逐利時背離主流價值觀。這種對社會責任的擔當也應當表現為一種職業素養：即在管理中決不能利用自己的強勢強詞奪理，以為誰來管誰就有理；同時在管理中不能只講資本的理，試圖用資本的逐利性超越合理與不合理的理念界限，在其中和稀泥；更不能通過管理的包裝，將不合理的東西變成合理的商品。那在表面上是為了克服一種不合理的生活方式而提供商品和服務，實際上形成了另一種不合理的生活方式，讓社會付出更大的成本，就違背了管理者的職業道德。比如在互聯網上用惡意插件推廣“流氓”軟件，借機發財，那顯然不光彩，甚至是犯罪。

　　當然，這并非要求管理者對不合理的生活現象置之不顧，而是說在其中應當兼顧自然屬性與社會屬性的統一。這無疑考驗著管理者還原正常生活方式的能力，但這不是對管理者的額外要求，而是更好地履行管理職責的應有之意。成功的企業家告訴我們，小勝靠謀，大勝靠德。這句話對做人有效，對搞管理也同樣有效。悖離道德常理的管理，往往是一種低水平的管理，不具有可持續性。不斷追逐種種不合理商機的背后，往往是企業戰略的缺失，注定長不大。11月初在上海的一個論壇上，一位從事云計算的“海歸”感嘆于“我們做什么事情老是想走歪門邪道”，認為這將窒息真正的創新精神。的確，在鉆空子以營利的日子中生活久了，往往不能自拔，很難培養核心競爭力。從這個意義上講，無理必然帶來無“利”。

　　劣幣驅逐良幣的現象 必須治理

　　其實，李書福先生并非不知道應當堅持汽車工業低碳環保的發展方向；但是知道應當如此是一回事，而具體實行又是另外一回事。作為一個負責任的企業家，首先考慮的是生存，否則就會失去可持續發展的資格。當資金回報更重要，不合理變成合理的管理成為一種常態時，人們把“良幣”的正常行為當作異?，F象看待毫不奇怪。要想克服這種現象，必須對劣幣驅逐良幣的逆淘汰進行治理。

　　治理的一般表現是打擊公司敗德行為，但是要想取得能夠治標的效果，必須從治“理”做起。這個“理”指的是管理理念，管理者的管理理念決不能挑戰社會基本的價值觀，必須言行一致。這一點，在改革開放三十多年后的今天，是一個亟待重新界定的課題。改革開放初期，企業管理需要突破舊體制的束縛，打破常規，那時候“不正常”的管理被視為勇于開拓的表現。然而打破舊常規是為了建立新常規；如果一味的打破，那就成了無視常規；如果改革到了今天還是打破常規，那么打破常規就成了“常規”，正常行為與異?，F象就沒有了是非界限。所以有必要澄清正常與異常的“理”，在管理理念上正本清源，返璞歸真。這種治“理”當然不是要走回頭路；但是應當明確的是，我們現在所說的不合理，主要指的是改革開放過程中出現的“蒼蠅蚊子”造成的弊端，絕非僅僅是三十多年前舊體制的束縛。

　　治理作為一種自我約束，如果說要付出一定成本的話，難免會有一種“割肉”的感覺。那么對劣幣驅逐良幣的逆淘汰進行治理就必須擺脫“兩難”的種種困惑，不能急功近利。與吉利收購沃爾沃，急于利用沃爾沃的品牌獲利不同；美國時代華納經營一個誕生于我國的動漫品牌“兔斯基”時，就比較低調，沒有出現過度開發的沖動。“兔斯基”的原創者王卯卯和時代華納都希望對“兔斯基”品牌的開發循序漸進，不能在過度開發中加速動漫人物的衰亡。盡管喜歡它的網友對好不容易出現的國產卡通形象“轉眼成了別人的”感到可惜；但是動漫界專業人士認為，這比跟國內一些公司合作而只講快速獲益，大量做衍生品，而不對動漫品牌進行整體規劃好得多。這就告訴我們，對劣幣驅逐良幣的逆淘汰進行治理需要從自身做起，只要自己沒有揠苗助長的貪婪，殺雞取卵的逆動才有望得到遏制。

　　治理劣幣驅逐良幣的現象是一項系統工程，需要良好的社會環境，需要將市場監管與公司內部治理很好地結合起來，需要有較好的制度安排，但是所有的努力都必須直指管理過程，管理的公開化、透明化應當成為治理的基礎，畢竟“陽光是最好的警察”。從這個意義上講，李書福能夠將自己與沃爾沃管理層的分歧在媒體披露，也是有勇氣的表現，至少是一種“陽謀”。業內人士應當記得，2010年8月，在吉利宣布完成對沃爾沃轎車公司的全部股權收購時，李書福用“堅定不移”表明了他的態度：就是要堅持全世界最安全、最環保的汽車，要不斷突破全球汽車的安全與環保技術，要打造“雙零計劃”（零傷亡，零污染）；李書福同時一再表示最終會尊重管理團隊的意見。我們有理由相信李書福先生不會在管理內幕中表現的是另外一套