張小鵬、李云峰等多名同學大學畢業后久違見面，便撮合著來一場同學聚會。2012年10月1日，張小鵬、李云峰等同學在廣昌縣一飯店聚餐。

　　人到齊后，張小鵬、李云峰等同學按照飯店餐桌上提供的菜譜點菜，因大家難得重逢，便點了每瓶價格958元、43度的某品牌白酒兩瓶，合計價格1916元。酒、菜點妥后便把寫好的菜單交給了服務員。

　　宴席散后，張小鵬、李云峰便去買單，發現兩瓶白酒的價格為3960元，與點菜時兩瓶酒的價格1916元相差2044元。便與飯店仔細核對，發現是飯店錯將每瓶價格958元43度白酒，上成了每瓶價格1980元的53度的同品牌白酒。就此，張小鵬、李云峰等同學不愿意就該酒錢買單，但飯店認為該飲用行為構成不當得利，既然張小鵬、李云峰等人已經喝了該酒，就應該按實際消費付款。為此，雙方對簿公堂。（文中人物均為化名）（首席記者程呈整理）

　　□斷案

　　法院審理認為，顧客到飯店就餐，顧客點菜、酒為要約，飯店上菜、酒視為承諾，由顧客自愿點菜，飯店按顧客所點菜單提供服務，并收取費用，雙方構成合同法律關系。合同的內容應以顧客的意思表示為主，飯店不得違反顧客的意識表示，擅自變更合同內容。本案中，張小鵬、李云峰等同學在飯店就餐并點好菜單，飯店在履行合同的過程中，出現上錯酒的情形，即構成對合同內容的擅自變更，造成顧客在無意識的狀態下消費。為此，上錯酒的過錯在飯店自己。

• 　　同時，張小鵬、李云峰等同學將飯店上錯的53度的白酒飲用，雖在形式上構成不當得利，應當返還。但不當得利的返還義務應該區別受領人的主觀善意或者惡意。若受領人為善意，受領人則僅需就現存利益負返還責任，倘若所受利益已不存在，則免除返還責任。而本案中，上錯的某品牌白酒是被張小鵬、李云峰等同學是在不知情的情況下飲用，在主觀上并無惡意，且該酒已經被飲用完，已沒有現存利益。因此，張某的不當得利返還責任已被免除。但為公平起見，法院判決張小鵬、李云峰等同學僅就為兩瓶43度的白酒買單，合計支付飯店1916元，余款2044元由飯店自己承擔。