2016年1至6月水井坊實現營業收入4.93億元，同比增長26.68%;歸屬于上市公司股東的凈利潤9111.74萬元，同比增長81.55%。這是今年5月水井坊摘掉ST帽子之后，其業績出現爆發式增長。

　　在本報獨家報道《水井坊賣地舊事起波瀾 接盤者鑄信地產索賠2.18億》刊出后，水井坊8月21日公告稱，公司及子公司已收到法院應訴通知書，表示“水井坊已充分履行法定告知義務”。由于本案尚未開庭審理，因此，其對于本期利潤或期后利潤的影響暫無法準確估計。

　　即使水井坊對該案情況進行了說明，但8月22日周一水井坊仍以6.01%跌幅收盤。就此，中金公司發布的一份研報稱：“我們詳細分析了公司的兩次公告，綜合認為公司與原告簽訂的合同合法有效，我們判斷原告勝訴概率較低。”由此，該公司建議投資者繼續加倉。

　　在本報報道鑄信地產起訴水井坊一案之后，8月21日下午，水井坊公告稱，其已收到成都市中級人民法院的《應訴通知書》和相關法律文件。

　　根據水井坊公告內容顯示，2013年，水井坊公司及成都水井坊營銷有限公司分別與成都鑄信地產開發有限公司簽署了《股權轉讓合同》。鑄信地產通過競標，收購水井坊全資子公司成都聚錦商貿有限公司100%股權。而聚錦公司原有的白酒業務已經剝離，其名下只有位于成都郫縣的兩宗總面積535.24畝的土地。

　　鑄信地產在《民事起訴狀》單方陳述，該地塊原為一處約263畝的白酒罐區設施，土地性質為工業用地。2008年12月份，該地塊由聚錦公司變更為住宅用地。2014年7月19日由郫縣國土資源局出具給聚錦公司的一份函件顯示，這塊535畝的地塊雖然最高容積率設定為2.4，但是之前水井坊方面實際補繳出讓金容積率僅為1.6。因此，“若聚錦公司進行規劃方案設計和報規報建時的容積率超過1.6，應補繳現行土地價差。”

　　為了確保項目開發建設順利進行，在迫不得已下，鑄信地產按國土部門相關規定補繳了容積率1.6至2.4部分的土地出讓金。其損失包括：目標公司已向國土部門補繳的約420畝土地的容積率1.6至2.4部分的土地出讓金，即1.71億元;在實際操作中，約115畝土地被政府收儲，由于目標公司是按容積率1.6繳納土地出讓金，故政府收儲是按容積率1.6計算并支付補償款，進而造成損失4680萬元。以上損失共計2.18億元。

　　鑄信地產認為，項目所涉地塊最高容積率為2.4，水井坊及聚錦公司卻隱瞞了目標公司是按容積率1.6繳納土地出讓金，并非是容積率2.4繳納土地出讓金之重大事實，違反了其作出陳述、承諾，違反合同約定及法律規定的擔保義務，已構成實質性違約，并導致公司帶來受損。

　　對于雙方爭論的焦點：即對爭議地塊按照1.6容積率繳納土地出讓金一事，是否盡到相關告知義務。據水井坊公告稱，水井坊已充分履行法定告知義務，而鑄信地產在《股權轉讓合同》中，也明確確認了這一點。

　　水井坊表示，公司及成都水井坊營銷有限公司亦分別與成都鑄信地產開發有限公司簽署了《股權轉讓合同》。該合同主要內容包括轉讓標的和前提條件、轉讓價款和稅費承擔、支付方式及時間、股權轉讓過戶時間安排、聚錦公司及相關資產移交、合同簽署、生效、違約責任等，也包括“鑄信地產確認公司及水井坊營銷已履行了法定告知義務，已經將聚錦公司項下土地的具體情況全面、完整的告知鑄信地產，公司及水井坊營銷無隱瞞轉讓標的瑕疵等情況”及“鑄信地產確認已對聚錦股權轉讓、聚錦公司項下現有資產及關聯情況做了詳盡和充分的了解和盡職調查”等內容。 　　但鑄信地產表示，他們無法對上述目標公司資產進行調查。因為根據水井坊的競價比選說明，明確規定：“轉讓方基于對水井坊品牌和客戶資源的保護，轉讓方及聚集公司不接受對聚錦公司既往經營和商業秘密的調查。”

　　同時，水井坊認為，在該《股權轉讓合同》中，公司、水井坊營銷、鑄信地產確認：工商變更登記完成日后，無論是上述變更登記完成日之前或之后的原因導致的與聚錦公司項下土地相關的所有風險由鑄信地產和聚錦公司承擔，與公司及水井坊營銷公司無關。

　　據此，水井坊表示，已與律所等中介機構積極商討應訴方案。但由于本案尚未開庭審理，其對于本期利潤或期后利潤的影響暫無法準確估計。

　　即使水井坊提醒投資者注意投資風險，但中金公司發布的一份研報卻樂觀地認為：“我們判斷原告勝訴概率較低，由于應訴結果仍存在不確定性，但公司整體投資風險可控，不影響生產經營和未來的持續獲利能力，8月22日股價下跌6.01%，建議繼續加倉，維持22.7元目標價，推薦評級。”

　　中金公司評論稱，原告勝訴概率低的判斷基于以下三點：1)對于標的容積率定義。在2013年3月25日雙方的交易合同《股權轉讓合同》及其附件《規劃設計條件告知書》確定的535畝土地，容積率為1.0-2.4，公司按照1.6的容積率繳納了土地出讓金，在合同約定范圍內，不存在違約之處。根據我們的了解，商事審判注重外觀主義，以合同條款為準，原告起訴公司的證據來自于2011年8月15日《規劃設計條件通知書》及當地規劃部門的項目規劃設計方案，容積率為2.399，這一早期的溝通文件距合同簽署日期相差超過21個月，不能成為水井坊違約的理由。2)公司沒有在任何的正式合同中承諾了土地容積率為2.4。3)原告也沒有提出公司進行過任何關于標的容積率的口頭承諾，原告作為專業的房地產開發企業，邏輯上具備專業知識并經過盡職調研，沒有重大誤解情形。

　　就此，中金公司認為，目前水井坊公司賬面現金充沛，無論是否勝訴均不影響正常生產經營和財務安全。

　　根據東吳證券分析，2016年水井坊主營業務收入目標9.4億，同比增長15%左右，因此東吳證券預計16年將遠超目標規劃，有望增30-40%。但至于水井坊與鑄信地產的糾紛因未開庭審理，對公未來業績影響尚不得而知，本報將繼續予以關注。