轟動(dòng)京城的餐廳因收取開瓶服務(wù)費(fèi)而被消費(fèi)者告上法庭一案，6月26日上午在北京市第一中級(jí)人民法院終審宣判。一中院終審認(rèn)為，湘水之珠酒樓沒有事前明示消費(fèi)者收取開瓶服務(wù)費(fèi)，侵犯了消費(fèi)者的知情及公平交易權(quán)，故判令餐廳返還消費(fèi)者開瓶服務(wù)費(fèi)100元。

    2006年9月13日晚6點(diǎn)左右，北京律師王某等4人前往北京湘水之珠大酒樓就餐，并自帶了一瓶白酒。湘水之珠酒樓服務(wù)員向王某出示了菜譜。王某用餐后，湘水之珠酒樓向其收取餐費(fèi)296元，其中服務(wù)費(fèi)（即開瓶服務(wù)費(fèi)）為100元。

    王某認(rèn)為，湘水之珠酒樓收取開瓶費(fèi)的行為是違反法律規(guī)定的，嚴(yán)重侵害了其公平交易權(quán)及合法權(quán)益，故向法院起訴要求湘水之珠酒樓公開賠禮道歉，并返還開瓶費(fèi)100元。

    湘水之珠酒樓則稱，收取開瓶服務(wù)費(fèi)不是法律所禁止的行為，且酒樓并沒有強(qiáng)制王某消費(fèi)，是王某自愿前來(lái)就餐，菜譜上標(biāo)明了自帶酒水的開瓶服務(wù)費(fèi)為100元，王某閱讀菜譜后，點(diǎn)下了菜單，視為其對(duì)菜譜內(nèi)容已經(jīng)接受。故不同意王某的訴訟請(qǐng)求。

    在湘水之珠酒樓提供的菜譜中確有這樣的記載：客人自帶酒水按本酒樓售價(jià)的50%另收取服務(wù)費(fèi)，本酒樓沒有的酒水按100元/瓶收取服務(wù)費(fèi)。

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，湘水之珠酒樓菜譜中關(guān)于自帶酒水收費(fèi)的規(guī)定系格式條款，應(yīng)為無(wú)效。酒樓向王某收取開瓶服務(wù)費(fèi)，有悖于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，亦剝奪了王某享有的自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，侵害了王某的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。故判令湘水之珠酒樓返還開瓶服務(wù)費(fèi)100元，但駁回了王某要求酒樓公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。

    一審宣判后，湘水之珠酒樓不服，向北京一中院提出上訴。湘水之珠酒樓的上訴理由，除強(qiáng)調(diào)服務(wù)員已口頭告知自帶酒水收費(fèi)情況，且菜單底頁(yè)也明確寫明了自帶酒水收費(fèi)的具體規(guī)定之外，更認(rèn)為一審判決適用法律是錯(cuò)誤的，不應(yīng)認(rèn)定格式合同條款無(wú)效，且法律對(duì)于收取開瓶費(fèi)沒有禁止性的規(guī)定。因此請(qǐng)求二審法院依法改判。

    在一中院二審公開開庭審理期間，上訴人湘水之珠酒樓提供證人何某、劉某出庭作證，主張服務(wù)員事前即將酒水收費(fèi)事項(xiàng)告知了王某、菜譜中也有相關(guān)收費(fèi)事項(xiàng)的記載，應(yīng)屬事前明示了收取酒水費(fèi)的問題，即使消費(fèi)者不是明知也應(yīng)當(dāng)推定其明知。而被上訴人王某則對(duì)兩名證人的證言不予認(rèn)可，主張服務(wù)員事前并沒有履行告知義務(wù)，且菜譜雖然在最后一頁(yè)載明了收費(fèi)內(nèi)容，但在酒樓服務(wù)員未加以提示的情況下消費(fèi)者很難注意到該項(xiàng)內(nèi)容。

    最終，一中院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于加重消費(fèi)者義務(wù)的重要條款，提供合同方如果沒有以一些特別標(biāo)示出現(xiàn)或出現(xiàn)于一些特別顯著醒目的位置，則無(wú)法推定消費(fèi)者已經(jīng)明知。因此，確定湘水之珠酒樓沒有證據(jù)證明事前明示消費(fèi)者收取開瓶服務(wù)費(fèi)，其行為侵犯了消費(fèi)者的知情及公平交易權(quán)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故一中院終審駁回了湘水之珠酒樓的上訴，維持判令酒樓返還王某開瓶服務(wù)費(fèi)100元的一審判決的結(jié)論。

    宣判后，承辦案件的法官谷岳接受了記者的采訪。谷法官認(rèn)為，這起案件是一起侵權(quán)訴訟。雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于湘水之珠酒樓向王某收取開瓶服務(wù)費(fèi)是否具有合法性。

    谷法官認(rèn)為，在消費(fèi)性的商業(yè)交易中，不可能每次交易均通過經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的談判達(dá)成，故經(jīng)營(yíng)者提供特定的商品及服務(wù)的內(nèi)容（包括商品、服務(wù)本身及交易條件），供消費(fèi)者決定是否購(gòu)買及接受，是通行且有效的一種交易模式。判斷經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)商品或服務(wù)的內(nèi)容是否有違平等、自愿及公平原則，重點(diǎn)應(yīng)分析這些內(nèi)容是否侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)及選擇權(quán)。也就是說(shuō)，湘水之珠酒樓自帶酒水要收取開瓶費(fèi)的規(guī)定是否提前告知了消費(fèi)者。

    谷法官告訴記者，根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)的要承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任。湘水之珠酒樓主張事先告知了王某自帶酒水要收取100元的服務(wù)費(fèi)，但其就此并不能充分舉證。雖然當(dāng)天的服務(wù)人員作為其證人出庭作證，但幾名證人之間的證言存在諸多互相矛盾之處，因此不能予以采信。

    上訴人湘水之珠酒樓的代理律師表示，他們尊重法院的判決，但對(duì)判決中未能認(rèn)定雙方之間的告知與知曉的基本事實(shí)表示遺憾。被上訴人王某的代理律師認(rèn)為法院判決是公正的，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)