1、“實踐迷失”：也稱為管理理論與實踐脫節，是指管理理論（管理學研究成果）難以指導實踐、難以解決實踐問題，突出表現為管理學研究者“自娛自樂”、“做練習”式做研究，對實踐“插不上嘴”（實務界不應用管理學研究成果）。根據實踐者的感知界定，明顯的脫節包括重復常識、違背客觀事實、顛倒因果關系和同義反復；根據時空適用性來界定，理論在較短的時間后失效屬于明顯的脫節。

　　2、“客戶迷失”：管理學研究者的客戶有同行客戶和實踐客戶兩類，對管理學研究成果評價的優先次序依次是：實踐客戶、同行客戶、專業機構，但是，學術界把這三者的次序完全顛倒了。研究者不追求為實踐客戶創造價值，而是追求同行客戶的認可（發表論文）或專業機構的鑒定和評獎。典型的客戶迷失有拋棄客戶型、客戶倒置型、兩頭踏空型3種，管理學界這3種迷失都相當嚴重，這加劇了實踐迷失和學術不端兩大問題。

　　3、“價值迷失”：管理學界的價值迷失有三類：（1）內心價值迷失表現為達不到“為學術而學術”的境界，功利型自娛自樂居多；（2）外部價值迷失表現為沒有使用價值的研究成果也有交換價值，甚至交換價值注水和泛濫；（3）誤把內心價值與外部價值的關系當作你對我錯的關系。價值迷失是實踐迷失和客戶迷失的深層原因。

　　4、“方法迷失”：管理學界的研究方法迷失包括：（1）學習研究方法為發表論文，而不是為創造價值；（2）雙向迷失，即一流期刊多數論文所用研究方法像屠龍術或煉丹術，三流期刊多數論文所用方法像剪貼術。一流期刊論文雖然比三流期刊論文所用方法嚴謹得多，但外部效度都不高，或者說兩者都迷失了外部效度；（3）實證研究狹隘化，量化建模法占統治地位，其它實證研究方法受排擠；（3）生搬硬套美國構念，僵硬翻譯英文概念。

　　“四大迷失”的形成原因

　　1、客觀原因：（1）管理學的應用鏈比其它學科更長；（2）研究成果對實踐的貢獻難以分離評估；（3）付款人與使用人分離且關系疏遠。

　　2、主觀原因：（1）研究者的價值觀扭曲；（2）研究者的表達方式背離了客戶導向。

　　3、制度原因：（1）學術評價體系（考核與獎勵制度、指標）的誤導；（2）學術評價中沒有區分實踐派管理理論和文獻派管理理論。