因為星河灣的名氣實在太大，故而星河灣營銷操盤手梁上燕現在也是風頭正勁。但是你可能想不到，在這不長8年的時間里，梁上燕已經是兩出三進星河灣了！這種情況在地產圈中非常少見。　　
　　通過梁上燕的“兩出三進星河灣”，我們應該著重思考這樣兩個問題：第一、梁上燕為什么兩出三進星河灣？第二、梁上燕為什么能夠兩出三進星河灣？　　

　　我對第一個問題的理解是這樣的：　　

　　NO.1、作為一個地產操盤手，最怕出現較長時間的操盤空當或是進入瓶頸狀態，越是高水平的操盤手越是不甘寂寞、難忍碌碌，他們需要在不停的實戰工作中提升自己、在一次次新的挑戰中兌現價值；其實，任何行業的一線選手概莫能外，一旦出現長時間的停滯，他們就會迅速淪為二流選手；

　　NO.2、與此對應的是，梁上燕兩次離開星河灣，恰恰都是在宏宇地產未來發展不明晰的情況下做出的選擇，而梁每次進入星河灣，都是藉由星河灣有了新的開發項目，或是明確了下一步的發展戰略；　　

　　NO.3、急流勇退，或是知難而退；這兩者極難辨清，大多情況下是兼而有之；　　

　　NO.4、新知充電、為己貼金、積累身價的誘惑；　　

　　NO.5、巨大利益的誘惑。　　

　　因此，對于梁上燕與星河灣的幾番離合，我們可以這樣解讀：　　

　　1、2000年10月，梁上燕自碧桂園首次加盟星河灣，參與操作廣州星河灣一、二期，在項目進入平穩銷售期后的2001年，梁認為自身已經難以提高或者是在營銷方面已經難以發揮更大作用，故而首次離職，進入香港李頌熹測量師行任董事等職，梁上燕曾說“在這個公司做3個月，相當于在一般地產公司做3年。”對應NO.1和NO.4；　　

　　2、2004年，黃文仔啟動北京星河灣項目，梁上燕二進宏宇地產，主操北京星河灣，對應NO.2；　

　　3、2006年10月，在北京星河灣震撼京城、打開市場后，梁上燕二次離開星河灣，投身貴陽操作大盤“山水黔城”，對應NO.1和NO.5，估計主要因為NO.5；　　

　　4、2007年12月，梁上燕三進星河灣，任星河灣地產副總裁，此時恰是星河灣全國發展戰略和上海星河灣項目的雙重啟動的關鍵時期，對應的是NO.2和NO.3。尤其值得一提的是，山水黔城項目在2007年前三個季度取得了單盤全國銷售面積與銷售套數的雙料冠軍，梁上燕在該案的操盤中大手筆盡出，但估計也正是如此導致了江郎才盡、后勁不足，所以在實現了第一個營銷高潮后知難而退、衣錦還“星”。　　

　　真不知道山水黔城的未來前景如何？　　

　　好了，現在來分析一下“梁上燕為什么能夠兩出三進星河灣”？　　

　　之所以這個問題比第一個問題多了兩個字“能夠”，是因為星河灣是黃文仔的，不是梁上燕家的，梁能夠三進星河灣，是因為黃老板邀請、接納她。而黃文仔三納梁上燕，這難道是胸襟寬廣的問題嗎？不，這是一個真正的大老板的高明。　　

　　在過去的8年中，黃文仔麾下的宏宇地產只開發了一南一北兩個星河灣，他的開發模式我曾在<解讀“星河灣模式”>一文中闡述過，不再贅述。他的這種開發模式與產品屬性也恰恰屬于最適合開發商自行銷售的房地產樓盤，之所以說黃文仔高明，就是因為他不僅一手組建了素質很高的營銷隊伍（其中包括梁上燕），而且還請了諸如王志綱等多位外界各類高手當顧問，因此，在基于強勢產品的基礎上、在基于強大經濟實力的開發模式上，星河灣的營銷也算是比較成功的；我相信在那樣的平臺上，如果沒有梁上燕，一定會出現“張上燕”、“李上燕”……　　

　　我剛才分析了第一個問題“梁上燕為什么兩出三進星河灣”，而黃文仔對此也是心知肚明，他也非常透徹的了解營銷操盤手的價值，也更懂得如何去使用梁上燕之類的營銷操盤手在合適的時候發揮出最大的價值，所以，在需要的時候，就把梁請回來，在不需要的時候，梁想走他也不會留——因為即使挽留住的話，也只能出現自己繼續為操盤手支付高昂費用、而操盤手卻日漸平庸的雙輸局面。　

　　業內有種說法是“星河灣與梁上燕，很難說清楚究竟是誰成就了誰”，我覺得說出這種話的人實在是無知，沒有黃文仔哪來的星河灣，沒有星河灣何談梁上燕？舉個例子，星河灣慣用現房開盤的強悍手法，沒有老板黃文仔的眼光與實力，這難道是王志綱和梁上燕等人憑空策劃出來的嗎？　　

　　天下大勢，合久必分，分久必合。　　

　　拿這句話來形容開發商與操盤手，真是再恰當不過了。梁上燕三進星河灣的故事，其實是黃文仔用自己的實際行動給所有的開發商實實在在上了一課：開發商與操盤手的分離聚散其實是各取所需的現實之舉，而且，大家都是贏家。