《底牌》對牛根生先生“財散人聚”的觀念也作了評價。

　　文中對“散財”符不符合“企業原則”的討論，事實上是跑了題的。因為牛根生先生是“散個人的財”，而非“散企業的財”——他在伊利尚且如此，何況在蒙牛呢？

　　在擔任蒙牛總裁期間，牛根生先生將自己每年80%的年薪散給了大家；在蒙牛上市后，牛根生先生又將自己和家人所持的蒙牛股份全部捐到了“老牛基金”。到2007年9月，牛根生先生和家人所捐股份的市值已經突破50億元。

　　而“老牛基金”是干什么的呢？其宗旨是“發展公益事業，構建和諧社會”，具體用途為“三個面向”：面向教育事業，面向醫療事業，面向三農事業。

　　大家知道，潘剛先生是從伊利公司剛剛享受到市值超2億元的股份期權的人，而牛根生先生是向社會公益事業捐出市值超50億元的自家股份的人……所以，潘剛先生所提出的“誰把更多的錢拿來支持國家”這一議題確實值得深思。

　　眾所周知，企業社會責任包括“稅收責任”、“道德責任”與“慈善責任”等。其中，“稅收責任”是最初級的，是一種必須履行的“法定義務”。如果該納的稅不納，不管是誰，都是要進監獄的。從這個意義上講，納稅光榮，但絲毫不應成為炫耀的資本。

　　更何況，2007年上半年蒙牛的納稅總額已經超過伊利了呢！

　　或許潘剛先生有一天會將自己從公司剛剛取得的價值2億多元的股份捐獻給國家，體驗一把牛根生先生的捐股境界，那時候，再來談“誰把更多的錢拿來支持國家”這一問題，可能更具說服力。

　　3.關于“第一品牌”問題

　　《底牌》引用了一個并不權威的品牌機構的評估數字，以偏蓋全地“揚伊貶蒙”。

　　其實，現在的品牌評估，正規的有，不正規的也有，所以，任何品牌機構的評估，都只是個參考數字罷了，誰也不會“拿根雞毛當令箭”——當“令箭”也無妨，但一定要客觀、全面、權威。但是，寫稿的記者偏偏就“忘記”了引用另外6則來自正規機構及消費者評選的品牌評估報告（見下文“資料”）。

　　不過，話說回來，“忘記”了也無妨。究竟誰是中國乳業第一品牌，不是哪個機構說了算，更不是哪個記者說了算，而是消費者說了算，市場說了算（2007年實際贏得的消費選票的不同，比“評估”更能說明問題）；品牌是在消費者的心中，而不是在哪個品牌機構的評估數字中。

　　【資料】蒙牛被評為中國乳業第一品牌

　　一、2005年，網絡雜志“名牌頻道”（全球惟一一家提供品牌資訊的網絡雜志）通過全球范圍內99個國家、超過2500位品牌專家及大批讀者在線投票，評選出他們心目中的2005年全球品牌，蒙牛入選亞太區的品牌排名榜前50位，成為中國唯一獲選的乳品企業。

　　二、2006年首屆“亞洲品牌500強排行榜”日前在香港會展中心揭曉。蒙牛位列排行榜第171位，并躋身亞洲乳制品品牌前3名（前兩名為日本的明治和養樂多）。

　　該活動由亞洲國際名優品牌認證中心、國資委研究中心、全國青聯國際項目合作中心、中華工商時報等共同主辦，共有15個國家和地區的500個品牌入選。

　　三、2006年，國家統計局在人民大會堂向社會發布了中國大企業集團首屆競爭力500強名單。其中，蒙牛集團排名第11位，位居我國乳制品行業第一、內蒙古自治區大企業集團第一。

　　四、2007年１月２９日，國務院發展研究中心、北京大學中國信用研究中心等權威機構聯合發布了國內惟一對企業進行全方位道德評價的《企業公眾形象報告》。在全國６００多家參選企業中，聯想、蒙牛、海信三巨頭力壓群雄，位列三甲，與招商銀行等共２５家企業榮獲“２００６最佳企業公眾形象獎”。

　　五、2007年１月１７日，中文互聯網最具權威性和影響力的網絡年度評選“新浪２００６年網絡盛典年度評選”在北京長安大戲院落下帷幕。在近兩個月的投票時間內，百萬網民通過互聯網評選出了包含新聞、時尚、文化、財經等方面的五十多個獎項。其中，首次設置的“２００６年度最具影響力品牌”爭奪最為激烈，最終，中國乳業的領袖品牌“蒙牛”與ＩＴ業翹楚“聯想”獲得最多票數，雙雙榮登榜首。

　　六、2006年，《財富》雜志首次發布“最受贊賞的中國公司”排行榜，海爾、聯想、寶鋼、蒙牛名列前四位。

　　類似這樣的評估，舉不勝舉……　　

　　4.關于“打天下的好漢”問題

　　《底牌》一文對蒙牛的領軍人物也有一些非常不妥的評論。

　　事實上，伊利歷史上“打天下的英雄”不是別人，正是鄭俊懷、牛根生、盧俊、楊桂琴、孫玉斌、楊文俊等創業元老。伊利液態奶業務的第一個起源是1983年以孫有亮為廠長、牛根生為車間副主任（代車間主任）的牛奶供銷加工廠所生產的消毒牛奶；第二個起源是1996年以楊文俊為創始人的滅菌奶業務。而伊利雪糕業務，眾所周知是由牛根生、孫玉斌、邱連軍等一手做大的，這也是伊利發家的根本。

　　對于這些“打天下的英雄”，后人不“感恩”也罷，但實在不應該“感仇”。　　

　　5.關于“不想過早成為孤獨的舞者”問題

　　《底牌》一文說，潘剛表示“不想過早成為孤獨的舞者”。從蒙牛目前超過伊利的現實來看，潘先生已經不折不扣地踐行了自己的諾言——當然，在發出這一諾言前，其實蒙牛已經超過了伊利，這就多少透出點“無奈”的色彩。

　　其實，蒙牛的感想更進一步，它不僅“不想過早成為孤獨的舞者”，而且“永遠不想成為孤獨的舞者”。

　　牛根生早就說過：“草原品牌是一塊，蒙牛伊利各一半”，“在馬拉松式的企業長跑中，時而你領跑，時而我領跑，任何一個企業過于領先都不一定是好事”，“一榮俱榮，一損俱損”。

　　在蒙牛，不管是過去的總裁牛根生，還是現在的總裁楊文俊，都對員工講過一個意思：“我們只講伊利的好話，不要講伊利的壞話！”他們既沒說過老鄭的不好，也從來沒聽他們講過潘剛的壞話。

　　今天，我的一些言論也許屬于牛、楊所說的讓人覺得“沒水平”的范疇。但我的初衷還是好的：第一，蒙牛品牌不能受到傷害，它不只是“自己”，它還關系到3萬員工、30萬物流銷售大軍、300多萬奶農及千萬股民、億萬消費者的共同利益，在微詞面前，人們普遍認為“沉默就等于默認”，所以，不能不給個說法。第二，我沒有忘記中國乳業“窩里斗”的恥辱——三年前爆發的“未晚事件”（中國新聞史上涉案金額最高、波及媒體最廣的假新聞誹謗案）——為了防患于未然，我們還是打個“防疫針”吧。

　　原載：《當代經理人》2007年第11期