陳曉峰：這個事情應該從兩方面來進行分析，一方面是“巨人”史玉柱的“愛國流氓說”，反映了中國企業家所普遍缺失的道德問題，這也是前不久溫總理所疾呼的“一個企業家身上應該流著道德的血液”問題；另一方面，“愛國流氓說”之所以能夠引起如此大的“風波”，則說明企業家的道德問題已經到了非常嚴重的地步，當然，這也說明我們這個社會正處在“成熟”和進步的階段。

　　《華夏時報》：從道德角度上，您如何評價“巨人”史玉柱的“愛國流氓說”？

　　陳曉峰：“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”。對于“愛國流氓說”，我想，“生意的歸生意，政治的歸政治。”如果按照“巨人”史玉柱的邏輯，那么當初馬云將阿里巴巴賣出去是不是也算是“賣國”了？很顯然，如果動輒以所謂的“愛國”、“政治”作為幌子拋棄市場經濟的法治規則，則無疑顯得我們自己在道德層面很“淺薄”，也很蒼白了。

　　有一個案例或許不能夠被忘記，那就是“娃哈哈”與“達能”的那場舉世矚目的訴訟，其實“娃哈哈”完全可以通過訴訟來與“達能”解決他們之間的紛爭，因為既然到了訴訟程序，則通過訴訟解決就是了。但是，當時的宗慶后卻莫名其妙地“祭起”了所謂“保護民族產業的大旗”。結果雖然官司贏了，但是依然不光彩因為國際社會會認為你是通過“民族主義”的煽動贏得了訴訟，未來是不可以作為“合作伙伴”的，這屬于道德有問題，顯然這是作繭自縛。同時，這個案件也對我們國家層面上造成了非常不好的影響，因為世人會認為我們國家司法不公正，官司贏了是因為受所謂的“民族主義”的影響。

　　《華夏時報》：“巨人”史玉柱本身就是一個非常有爭議性的人物，是不是因為大家對于史玉柱本人的道德有質疑，所以才引起如此大的“風波”？是否可以假設一下，如果“愛國流氓說”不是出于史玉柱之口，或許就不會引起這么大的社會質疑？猶如陳曉大爆國美內幕的“巫山夜話”，是不是也可以這么理解？

　　陳曉峰：坊間有一個說法：“一個人的價值有多大，要看他的聲音傳播有多遠。”但是，這句話就不能夠反過來說了。很顯然，如果一個人傳播的聲音是謬誤的，則其價值形象將會大打折扣。因此，所謂的“名人”，一定要檢點自己的言行，也一定考量自己的不當言行所可能給社會帶來的負面影響，以及對自身形象的影響。

　　關于“"愛國流氓說"不是史玉柱之口會不會引起如此大的質疑”的假設，我想，或許不用猜測，因為史玉柱的《征途》游戲所引起的廣泛“道德質疑”也能夠說明一些問題吧。

　　至于國美前董事局主席陳曉的“大爆國美財務漏洞，稱其經營模式難以為繼”的風波，雖然陳曉后來公開聲明稱未接受過正式采訪，屬于“私聊”，并且隨后該報道的作者發表微博承認此文章內容是私下聊天的談話而非正式采訪，但是，這些解釋無疑是非常蒼白的，因為無論作為前國美董事局主席，還是剛剛過去的國美戰爭“仇敵”，以及現任國美公司董事及小股東，陳曉的“巫山夜話”無疑是不適宜的，社會公眾對此事的質疑，不僅僅是法律層面的準衡，其實更是對陳曉道德品質的考量。

　　相信陳曉的“巫山夜話”，與“愛國流氓說”有一定的類似之處吧。