上世紀(jì)60年代初期，格林斯博羅的種族抗議活動(dòng)無(wú)一例外地遭遇了暴力壓制。最開(kāi)始的那四個(gè)學(xué)生雖然表面鎮(zhèn)定，其實(shí)早已嚇破了膽。第一天，警察迅速現(xiàn)身。第三天，一群白人流氓耀武揚(yáng)威地站在示威者身后，嘴里不停咒罵著“死黑鬼”進(jìn)行挑釁。后來(lái)，就連當(dāng)?shù)氐?K黨首領(lǐng)也高調(diào)亮相。周六，緊張氣氛進(jìn)一步升級(jí)，整個(gè)餐廳因?yàn)檎◤椡{而被迫疏散。

        但是，為什么這些黑人可以做到一呼百應(yīng)?斯坦福大學(xué)社會(huì)學(xué)家道格·麥亞當(dāng)通過(guò)對(duì)激進(jìn)活動(dòng)中的逃兵和死忠分子進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，參與者的動(dòng)力并非源自對(duì)意識(shí)形態(tài)的狂熱，而是他們與其他參與者的關(guān)系親疏。盡管所有志愿者在一開(kāi)始時(shí)都對(duì)活動(dòng)的價(jià)值觀(guān)高度認(rèn)同，但是當(dāng)他們必須提供緊急聯(lián)系人名單時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)，死忠分子的密友往往就是同行的戰(zhàn)友，而逃兵則不然。麥亞當(dāng)總結(jié)認(rèn)為激進(jìn)活動(dòng)實(shí)際上是一種“強(qiáng)紐帶”現(xiàn)象。

        同樣，70年代意大利恐怖組織“紅旅”招收的新人中約70%有至少一個(gè)好友在組織中活動(dòng)。阿富汗的穆斯林游擊隊(duì)組織也是如此。即便是那些看上去自發(fā)的革命行動(dòng)，其核心驅(qū)動(dòng)力仍然是“強(qiáng)紐帶”關(guān)系。東德的抗議活動(dòng)共有幾百個(gè)團(tuán)體參與，每個(gè)團(tuán)體大約有12個(gè)成員。當(dāng)時(shí)，只有13%的東德人有電話(huà)，團(tuán)體之間的聯(lián)系受到限制。他們所知道就是每周一晚在萊比錫的圣尼古拉斯教堂外集會(huì)。參加者的重要決定因素就是“關(guān)鍵友人”——朋友中批評(píng)政權(quán)的人越多，參加抗議活動(dòng)的可能性越大。

        格林斯博羅的四個(gè)黑人學(xué)生也是如此，他們是高中同學(xué)或者大學(xué)舍友，常常會(huì)在宿舍里徹夜長(zhǎng)談，黑人遭受的歧視和不公正待遇是他們討論的焦點(diǎn)。最后幾個(gè)志同道合的朋友經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月的策劃和互相鼓勵(lì)，并肩踏入了白人的地盤(pán)。

        與社交媒體相關(guān)的行動(dòng)則是另一回事。社交媒體的平臺(tái)是圍繞著“弱紐帶”關(guān)系建立起來(lái)的。Twitter讓永遠(yuǎn)無(wú)法相遇的人跟蹤彼此的最新動(dòng)態(tài)。 Facebook則幫助人們有效地管理不常聯(lián)系的熟人，因此你可能在Facebook上“好友”遍天下，現(xiàn)實(shí)生活中卻知己寥寥。

        社交媒體給人類(lèi)帶來(lái)很多奇妙的經(jīng)歷。社會(huì)學(xué)家馬克·格蘭諾維特發(fā)現(xiàn)了“弱紐帶”關(guān)系的優(yōu)勢(shì)所在。我們認(rèn)識(shí)的人——非朋友——是新思想和新信息的最大來(lái)源。互聯(lián)網(wǎng)幫助我們大大提高了開(kāi)發(fā)遠(yuǎn)程連接力量的效率，在創(chuàng)新技術(shù)的傳播、跨學(xué)科協(xié)作等方面發(fā)揮了無(wú)與倫比的效力。但是，“弱紐帶”聯(lián)系很少能成功組織高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)。

        在一本名為《蜻蜓效應(yīng)：應(yīng)用社交媒體推動(dòng)社會(huì)變革的快速、有效和強(qiáng)大的方法》的新書(shū)中，商業(yè)顧問(wèn)安迪·史密斯和斯坦福大學(xué)商學(xué)院教授珍妮·阿克講述了硅谷一名急性白血病患者通過(guò)電郵、Facebook、YouTube等新媒體在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布尋找配型骨髓的信息，此后共有2.5萬(wàn)人響應(yīng)號(hào)召在骨髓庫(kù)注冊(cè)，患者最終配型成功的故事。這正是社交媒體力量的完美體現(xiàn)。

        這個(gè)召集如何吸引如此之多的人參與?因?yàn)樗蟛欢唷＿@是讓陌生人為你服務(wù)的唯一方法。成千上萬(wàn)的人愿意進(jìn)行捐贈(zèng)登記，因?yàn)槭虑楹芎?jiǎn)單，在醫(yī)院呆上幾個(gè)小時(shí)，取一個(gè)DNA樣本——骨髓匹配的機(jī)率非常小。骨髓捐贈(zèng)并不是一件小事。不過(guò)，它并不涉及金錢(qián)或人身風(fēng)險(xiǎn)。它不要求你挑戰(zhàn)根深蒂固的社會(huì)規(guī)范和慣例。事實(shí)上，它更是一種贏得社會(huì)認(rèn)同和贊譽(yù)的承諾。

        社交媒體的支持者沒(méi)有理解這種差異。他們認(rèn)為Facebook的“好友”和現(xiàn)實(shí)中的朋友一樣，骨髓捐贈(zèng)登記活動(dòng)與1960年在格林斯博羅餐廳的靜坐示威也沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。“社交網(wǎng)絡(luò)是一種有效的激勵(lì)工具，”阿克和史密斯寫(xiě)道。然而，事實(shí)并非如此。社交網(wǎng)絡(luò)只是有效地增加了大眾的參與度——通過(guò)降低投身某項(xiàng)活動(dòng)所需的動(dòng)機(jī)水平。Facebook行動(dòng)的成功并不是鼓勵(lì)人們做出真正的犧牲，而是鼓勵(lì)他們?cè)谌狈ΛI(xiàn)身的動(dòng)機(jī)時(shí)做一些力所能及的事。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法和格林斯博羅餐廳中的那一幕相提并論。