提要：2009年12月29日，宜賓五糧液股份有限公司在《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》中稱：1995年、1996年，五糧液公司已經(jīng)購買了酒窖上面的房屋，自然包括房屋內(nèi)的酒窖。因此，“我公司決定2010年起，不再與你方簽訂換約續(xù)租協(xié)議”。把16口明代老窖池產(chǎn)權(quán)歸屬于五糧液股份公司所有，并認(rèn)為之前所付60年租金是錯的，這是國有資產(chǎn)流失。

　　2010年，注定又是一個不平凡的年份，中國酒業(yè)在進入這半年的時間里事件不斷，先有商標(biāo)爭議牽動民族品牌延續(xù)，再有外資控股演變工人罷工……而五糧液與尹家的明代窖池紛爭給這個多事之秋又增一筆。

　　一紙函件起風(fēng)波

　　五糧液明代窖池紛爭是從一紙函件開始的，起因由享有600余年歷史、被稱為“五糧液基礎(chǔ)的基礎(chǔ)，精華的精華所在”的宜賓市鼓樓南街32號的釀酒窖池，也就是有名的“尹長發(fā)升”明代酒窖，現(xiàn)今五糧液的501釀造車間所引起。

　　2009年12月29日，宜賓五糧液股份有限公司在《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》中稱：1995年、1996年，五糧液公司已經(jīng)購買了酒窖上面的房屋，自然包括房屋內(nèi)的酒窖。因此，“我公司決定2010年起，不再與你方簽訂換約續(xù)租協(xié)議”。把16口明代老窖池產(chǎn)權(quán)歸屬于五糧液股份公司所有，并認(rèn)為之前所付60年租金是錯的，這是國有資產(chǎn)流失。

　　然而事情并非想象的那樣順利，“長發(fā)升”酒窖的第十九代所有人尹孝功一紙訴狀將五糧液告上公堂，并拿出大量事實證據(jù)證明了“長發(fā)升酒窖”歸尹家所有，五糧液只是個租客而已。

　　事件一波三折

　　為解決此紛爭，2010年4月21日，宜賓市政府與五糧液就酒窖歸屬問題進行專題討論。會上透露出的信息至少包括以下幾點：一是酒窖是國有資產(chǎn)，自上世紀(jì)50年代公私合營后，類似的產(chǎn)權(quán)早就收歸國有；二是1984年的454號文件本身有瑕疵；三是酒窖的地上房屋絕大部分已在政府經(jīng)租后被五糧液購買，酒窖作為附屬物產(chǎn)權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。

　　在5月12日，宜賓市翠屏區(qū)政府下發(fā)通知確認(rèn)酒窖屬五糧液公司所有。

　　然而，不滿裁定的尹孝功于6月20日向四川省高院就五糧液酒窖產(chǎn)權(quán)提起行政起訴，要求法院判決五糧液三公司停止使用以及返還非法占有的16口“尹長發(fā)升”明代釀酒窖池，同時，還將認(rèn)定酒窖為國有資產(chǎn)并將其判給五糧液的宜賓市、翠屏區(qū)兩級政府一并訴上法庭。

　　事件看似發(fā)生了轉(zhuǎn)機，8月3日，尹家突然接到宜賓中院的裁定通知。

　　裁定書稱：宜賓市翠屏區(qū)政府針對原縣級宜賓市政府《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知》中手寫簽注的將酒窖確權(quán)給尹家的內(nèi)容，做出的《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷“關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知”有關(guān)內(nèi)容的通知》，屬行政機關(guān)對落實私房改造政策的具體行政行為，它所解決的是《中華人民共和國行政訴訟法》實施前歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛問題。根據(jù)最高法院（1992）38號《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，不屬于人民法院主管范圍，起訴人不服，應(yīng)向有關(guān)部門申請解決，本院不予受理。

　　值得注意的是，此次法院并沒有針對尹家對五糧液的起訴做出裁定，而將重點集中在了尹家對宜賓市兩級政府的起訴上。

　　尹家的代理律師陳有西在其博客中表示，《行政訴訟法》是1990年實施的。翠屏政府的具體行政行為侵犯尹家權(quán)利，是2010年5月12日做出的，這是完全符合《行政訴訟法》行政侵權(quán)的新行政行為，宜賓中院怎么把它判成了“歷史遺留問題”？尹家明確告的是“酒窖”問題，法院什么時候把它變成了“房產(chǎn)”問題？

　看紛爭各家雜說

　　在五糧液公司的官方網(wǎng)站上可以看到這16口明代古窖池經(jīng)幾百年的連續(xù)使用和不斷維護，成為我國唯一現(xiàn)存最早的地穴式曲酒發(fā)酵窖池，五糧液一直使用至今。
　　尹家的律師陳有西認(rèn)為，不論是從酒窖的歷史事實和現(xiàn)實狀況來看，還是從租賃現(xiàn)狀來說，酒窖應(yīng)該是尹家的。一是尹家的酒窖的所有權(quán)屬于土地權(quán)，一直到土改、文化大革命、反右，直到改革開放尹家所有的土地權(quán)都沒有變化過，尹家的部分財產(chǎn)喪失是在改革開放以后才開始的。我國的《物權(quán)法》和《民法》規(guī)定，地上權(quán)依附于地權(quán)，地上的附屬物是必須歸附于地權(quán)的。酒窖應(yīng)該是尹家的。房子不可能建在天上，房子必須建在土地上，所以土地是誰的，房子就是誰的。
　　二是如果酒窖不屬于尹家，尹家就不可能享有將其出租的權(quán)利，五糧液就不可能跟尹家簽訂租賃協(xié)定。“在民事行為中，合同雙方都認(rèn)為物權(quán)是出租人的，雙方有爭議的話，就不可能有租賃關(guān)系存在。到2009年之前，尹家認(rèn)為物權(quán)是尹家的，而五糧液一方也認(rèn)可物權(quán)是尹家的。沒有物權(quán)就產(chǎn)生了租賃權(quán)，這是違反基本法律常識的。”
　　三是宜賓市政府的處理不當(dāng)致使土地權(quán)和房產(chǎn)權(quán)的分離，導(dǎo)致土地和酒窖是尹家的，房產(chǎn)權(quán)卻是五糧液的，從而造成了嚴(yán)重的財產(chǎn)糾紛隱患。然而尹家的土地權(quán)利一直沒有喪失，租賃行為一直持續(xù)到2009年。
　　有業(yè)內(nèi)人士指出，五糧液發(fā)展到今天，成為中國白酒著名品牌，實不應(yīng)在600年酒窖問題上如此糾結(jié)。作為中國酒業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，前瞻性的目光應(yīng)該更遠些。如今是信息化、規(guī)模化生產(chǎn)的時代，量化生產(chǎn)早已是大勢所趨，哪怕窖池終不歸企業(yè)所有，也不會對其造成大的危害性。只要企業(yè)堅持走健康的品牌發(fā)展道路，以誠信、以質(zhì)量為本，給消費者帶去實實在在的品質(zhì)，才是上佳之選。再者，五糧液擁有雄厚的人才儲備與資金實力，地位仍是不可撼動的。
　　也有人認(rèn)為，五糧液此舉存在欺詐行為，作為一家上市公司，如果核心資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)有問題，這不僅涉及到上市公司的利益，更涉及到公眾和廣大投資者的利益，這更應(yīng)該把事實真相公諸于世，作為中國名酒的形象應(yīng)該做到實事求是。若要真正成為“中國的、世界的”首先應(yīng)該做好“是自己的”。

　　雙方或?qū)⒅\和諧

　　面對無休止的糾纏，宜賓市政府、五糧液方面似乎做出了讓步，有消息稱，近日尹孝功被宜賓市政府相關(guān)部門 “約談”說，“尹家與五糧液的淵源，對五糧液酒業(yè)起到了基礎(chǔ)性作用和起始性作用，建議在不涉及酒窖產(chǎn)權(quán)的情況下，提出方案以方便領(lǐng)導(dǎo)解決。”