2011年6月23日上午9點，茅臺及其運營商將與馳譽國際廣告（北京）公司在北京西城法院當庭質(zhì)證，判定茅臺葡萄酒包裝著作權(quán)侵權(quán)的證據(jù)是否成立。

　　據(jù)了解，2009年3月，茅臺葡萄酒運營商總經(jīng)理顏某向馳譽公司提出了策劃設(shè)計茅臺葡萄酒“盛世佳釀”系列產(chǎn)品的項目。同年4月，茅臺葡萄酒公司總經(jīng)理鐘某審閱過設(shè)計方案并提出了修改意見，隨后顏某委托馳譽公司將其設(shè)計方案匯編到茅臺的招商手冊中，并保證不泄露方案。馳譽公司相關(guān)人員接受《國際金融報》記者采訪時表示，茅臺稱簽署了另一家公司的創(chuàng)意并告知他們的方案未被采用，與此同時，茅臺歸還的手冊還少了5本。

　　然而，馳譽公司發(fā)現(xiàn)，茅臺葡萄酒“盛世佳釀”系列產(chǎn)品后來采用的四款葡萄酒商品包裝與他們提交的設(shè)計十分相似。為此，馳譽指茅臺“著作權(quán)侵權(quán)”將其告上法庭，并要求茅臺葡萄酒公司與茅臺葡萄酒的運營商賠償各項損失共計200萬元。6月14日，北京西城區(qū)法院第一次審理了該案件，對此，被告茅臺葡萄酒公司及其運營商的代理人均表示“不予認可”，由于要求補充證據(jù)，一審最終也沒裁定結(jié)果，雙方將于7月初再次開庭。

　　此前，馳譽國際廣告（北京）有限公司運營總監(jiān)丁濤向《國際金融報》記者透露，6月23日，馳譽公司將在庭上播放一段與茅臺老總對話的錄音讓被告方確認，尤為重要的是，雙方將在當庭錄像的前提下分別介紹作品設(shè)計的理念與背景。

　　事件發(fā)生以來，茅臺相關(guān)代理人皆回應稱，茅臺葡萄酒公司和運營商都參與了包裝方案的設(shè)計，雙方應該是共同享有設(shè)計方案著作權(quán)的，茅臺也并不存在侵權(quán)行為。而丁濤指出，在設(shè)計過程中，茅臺集團確有派出過北京市場部經(jīng)理介紹茅臺紅酒的相關(guān)情況，也帶去蒙牛的團隊參觀過方案，但并未參與包裝的設(shè)計過程。為此，記者撥通了茅臺葡萄酒總公司的電話，工作人員表示：“由于該案證據(jù)還在法院鑒定中，相關(guān)內(nèi)容茅臺會在庭審后作出解答。”

　　一位不愿具名的律師告訴《國際金融報》記者，即使是雙方共同享有的著作權(quán)，在設(shè)計使用前也必須經(jīng)過另一方的同意。此外，判定著作權(quán)是否侵權(quán)，要看該設(shè)計的圖形、圖樣及文字等是否有獨創(chuàng)性。該律師同時指出，判定知識產(chǎn)權(quán)賠償金額根據(jù)——原告損失和被告非法獲利所得，最后則由法官自由裁量（上限50萬），考慮到茅臺的影響力，若侵權(quán)成立，原告200萬元的賠償要求不算“獅子開口”。對此，業(yè)內(nèi)人士表示顧慮——百年茅臺恐將陷入“誠信門”的尷尬境地，這將對我國酒業(yè)產(chǎn)生負面影響，對知識產(chǎn)權(quán)的保護也是一種打擊。