揚(yáng)州新聞網(wǎng)訊　（實(shí)習(xí)生 王莉 本報(bào)記者 喬國(guó)軍）　本報(bào)7月20日獨(dú)家報(bào)道《我市200家餐企老板呼吁收“開(kāi)瓶費(fèi)”》，引起社會(huì)各界的關(guān)注，前天市消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人就此接受了本報(bào)記者的采訪(fǎng)，昨天《市消協(xié)：餐飲企業(yè)收“開(kāi)瓶費(fèi)”違法》一篇追蹤報(bào)道見(jiàn)報(bào)，更是引起了強(qiáng)烈反響。一方面，市消協(xié)極力反對(duì)收“開(kāi)瓶費(fèi)”；另一方面，餐企則宣稱(chēng)收“開(kāi)瓶費(fèi)”受法律保護(hù)。一時(shí)間，關(guān)于自帶酒水收取“開(kāi)瓶費(fèi)”的爭(zhēng)論逐步升級(jí)，漸漸演變成一場(chǎng)扯不斷、理還亂的拉鋸戰(zhàn)。在這種情況下，市烹?yún)f(xié)兩位負(fù)責(zé)人昨在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，餐企在為消費(fèi)者服務(wù)過(guò)程中付出各種成本，消費(fèi)者理應(yīng)為其中的“開(kāi)瓶費(fèi)”埋單。
　　消費(fèi)者應(yīng)為“開(kāi)瓶費(fèi)”埋單

　　“消費(fèi)者理應(yīng)為‘開(kāi)瓶費(fèi)’埋單。”市烹?yún)f(xié)常務(wù)副秘書(shū)長(zhǎng)邱楊毅昨在接受記者采訪(fǎng)時(shí)如是說(shuō)。邱楊毅告訴記者，今年年初，由市工商、物價(jià)、衛(wèi)生、商貿(mào)等6個(gè)部門(mén)聯(lián)手制定的《揚(yáng)州市餐飲行業(yè)消費(fèi)爭(zhēng)議解決辦法》，明確規(guī)定餐企可以收取酒水服務(wù)費(fèi)。其中，酒水服務(wù)費(fèi)又包括酒水服務(wù)費(fèi)和“開(kāi)瓶費(fèi)”兩部分。為此，餐企收“開(kāi)瓶費(fèi)”的做法，不應(yīng)成為眾矢之的。

　　邱楊毅認(rèn)為，酒（飯）店提供飯菜、酒水的同時(shí)，還向消費(fèi)者提供了服務(wù)人員的微笑、就餐的餐具、環(huán)境等服務(wù)，這些都是餐企運(yùn)營(yíng)過(guò)程中需要計(jì)算的各種成本。在這種情況下，餐企收酒水服務(wù)費(fèi)，甚至收一定金額的“開(kāi)瓶費(fèi)”，完全合乎情理。市烹?yún)f(xié)常務(wù)副秘書(shū)長(zhǎng)施志棠也向記者表示，如果消費(fèi)者與餐企進(jìn)行換位思考，消費(fèi)者肯定能夠認(rèn)可餐企收“開(kāi)瓶費(fèi)”的這一做法。

　　根據(jù)有關(guān)《揚(yáng)州市餐飲行業(yè)消費(fèi)爭(zhēng)議解決辦法》規(guī)定，消費(fèi)者可自帶酒水，經(jīng)營(yíng)者若對(duì)消費(fèi)者自帶酒水收取服務(wù)費(fèi)，必須明碼標(biāo)價(jià)，同時(shí)在店堂醒目處公示，要收開(kāi)瓶費(fèi)，須再次告知。然而就記者觀(guān)察，我市餐企收“開(kāi)瓶費(fèi)”之所以屢遭拒絕，主要還受多數(shù)餐企服務(wù)不正規(guī)的影響。特別是不少餐企收“開(kāi)瓶費(fèi)”或是酒水服務(wù)費(fèi)時(shí)，根本沒(méi)有及時(shí)告知消費(fèi)者。

　　律師稱(chēng)“開(kāi)瓶費(fèi)”并不是霸王條款

　　采訪(fǎng)中，有不少市民質(zhì)疑餐企收“開(kāi)瓶費(fèi)”，是商家的霸王條款，因?yàn)檫@不但侵犯了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，而且影響了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。就此情況，記者昨特向我市幾位資深律師進(jìn)行請(qǐng)教。江蘇擎天柱律師事務(wù)所博士工作室的顧增平律師告訴記者，如消費(fèi)者進(jìn)入酒店就能清楚看到或是菜單上明碼標(biāo)價(jià)“開(kāi)瓶”需收服務(wù)費(fèi)的相關(guān)告示。從民法通則的層面來(lái)看，這并不侵犯消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)利。顧增平表示，收“開(kāi)瓶費(fèi)”看似“霸王條款”，但嚴(yán)格準(zhǔn)確地講，這并不屬于“霸王條款”。

　　顧增平律師介紹，按相關(guān)法律規(guī)定，餐企收“開(kāi)瓶費(fèi)”的問(wèn)題，只要餐企不禁止消費(fèi)者自帶酒水，因此提前告知消費(fèi)者收取“開(kāi)瓶費(fèi)”便是合法有效的。從而，不難看出收開(kāi)瓶費(fèi)的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)還是商家與消費(fèi)者之間的利益沖突，沒(méi)能找到合理的平衡點(diǎn)。

　　北京一酒樓收“開(kāi)瓶費(fèi)”吃官司

　　今年6月26日，北京第一中級(jí)人民法院曾判當(dāng)?shù)亍跋嫠椤本茦欠颠€消費(fèi)者開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)100元，這引起不少揚(yáng)州餐企負(fù)責(zé)人的擔(dān)憂(yōu)。市區(qū)一家三星級(jí)酒店負(fù)責(zé)人不無(wú)擔(dān)憂(yōu)地告訴記者，湘水之珠酒樓的案件作為國(guó)內(nèi)首起因“開(kāi)瓶費(fèi)”而對(duì)簿公堂的民事案件，其判決結(jié)果勢(shì)必產(chǎn)生一系列的鲇魚(yú)效應(yīng)，引起消費(fèi)者效仿。為此，這將大大增加我市餐企收取“開(kāi)瓶費(fèi)”的難度。

　　“只要服務(wù)規(guī)范了，收‘開(kāi)瓶費(fèi)’的行規(guī)就能得到消費(fèi)者的認(rèn)可。”邱楊毅并不認(rèn)為北京首例“開(kāi)瓶費(fèi)”敗訴，會(huì)對(duì)我市餐企收取“開(kāi)瓶費(fèi)”產(chǎn)生所謂的不良效應(yīng)。相反，該案的判決提醒餐企經(jīng)營(yíng)業(yè)主，服務(wù)必須規(guī)范。邱楊毅表示，因?yàn)樵摪傅淖罱K焦點(diǎn)，只是酒店方無(wú)法出具證明事前曾明示消費(fèi)者要收“開(kāi)瓶”服務(wù)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)。為此，法官才判決酒店敗訴的。鑒于這種情況，市烹?yún)f(xié)提醒餐企經(jīng)營(yíng)業(yè)主，特別是在收取各項(xiàng)服務(wù)費(fèi)時(shí)，必須明碼標(biāo)價(jià)，還須告知消費(fèi)者。只要做到規(guī)范經(jīng)營(yíng)與服務(wù)，破解“開(kāi)瓶費(fèi)”的難題，自然就會(huì)迎刃而解。

　　開(kāi)瓶費(fèi)”究竟該收還是不該收？本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。

 來(lái)源：揚(yáng)州時(shí)報(bào)