網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷
美國(guó)的公眾公司并沒(méi)有一個(gè)完善的治理結(jié)構(gòu)
董事會(huì)文化。董事會(huì)文化是董事會(huì)失靈的一個(gè)重要原因。在會(huì)議室里,客套和謙恭被極力強(qiáng)調(diào),而其代價(jià)就是真實(shí)和坦率的喪失。結(jié)果是導(dǎo)致了無(wú)效率的不斷循環(huán)。通過(guò)對(duì)順從進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)和對(duì)沖突進(jìn)行阻礙等手段,CEO們掌握了控制董事會(huì)的權(quán)力,因此從根本上降低了CEO和公司的績(jī)效。
信息問(wèn)題。在一個(gè)典型的大公司中,嚴(yán)重的信息問(wèn)題限制了董事作用。例如,CEO幾乎總是能決定議事日程和透露給董事會(huì)的信息。這種信息方面的限制,嚴(yán)重地約束了即使是高素質(zhì)的董事有效地對(duì)CEO和公司的戰(zhàn)略進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)估的努力。而且,今天的董事會(huì)通常缺乏這些財(cái)務(wù)方面的專門技術(shù)。
法律責(zé)任。對(duì)現(xiàn)代董事會(huì)的激勵(lì)通常與股東利益是不協(xié)調(diào)的。這些法律激勵(lì)通常與最小化風(fēng)險(xiǎn)而不是最大化價(jià)值更協(xié)調(diào)。
缺乏管理層和董事的持股。許多美國(guó)公司的治理問(wèn)題源于下列事實(shí),無(wú)論是管理者還是董事,一般地都不擁有所在企業(yè)股份的實(shí)質(zhì)性份額。雖然平均而言,在1991年1000家最大企業(yè)的CEO擁有他們企業(yè)股份的2.7%,但是中值持股比例只有0.2%,有75%的人持有股份不到1.2%。
規(guī)模過(guò)大的董事會(huì)。把董事會(huì)保持在小規(guī)模有助于改進(jìn)它們的績(jī)效。當(dāng)董事會(huì)超過(guò)七個(gè)或八個(gè)人時(shí),他們不太可能有效運(yùn)作,并且對(duì)CEO來(lái)說(shuō)更容易控制。既然導(dǎo)致CEO憎惡和報(bào)復(fù)的可能性太大,那么在直接送交CEO的報(bào)告里,公開(kāi)性和批評(píng)性地加入對(duì)CEO的有效評(píng)估和監(jiān)督就是不可能的。
CEO作為董事會(huì)主席。在美國(guó)公司中,對(duì)于CEO來(lái)說(shuō),擔(dān)任董事會(huì)主席職位是很普遍的。主席的職責(zé)是負(fù)責(zé)董事會(huì)議和檢查對(duì)CEO的雇傭、解雇、評(píng)估和酬報(bào)過(guò)程。很顯然,CEO不能執(zhí)行這些職責(zé)。
模仿政治民主決策過(guò)程的努力。許多人建議,按照代表不同選民的民主政治模型來(lái)安排董事會(huì)的程序。然而,這樣一種程序很可能使內(nèi)部控制體制對(duì)股東負(fù)更少的責(zé)任。美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)制定的代理規(guī)則嚴(yán)格限制了管理層和股東,以及股東之間的交流。例如,沒(méi)有事先向SEC申請(qǐng)并獲得批準(zhǔn),任何股東與其他超過(guò)十個(gè)股東討論公司問(wèn)題都是違法的。
概括地說(shuō),在表面上的三權(quán)分立的治理結(jié)構(gòu)下,美國(guó)大企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)根本上是CEO的獨(dú)裁結(jié)構(gòu),而且這位獨(dú)裁者只是企業(yè)的小股東,不存在個(gè)人利益上的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)為企業(yè)其他股東和眾多利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。董事會(huì)的責(zé)任只限于挑選這位獨(dú)裁者,而不為這位獨(dú)裁者的執(zhí)政過(guò)程設(shè)計(jì)法律框架、編制預(yù)算、安排人事。這位獨(dú)裁者甚至可以兼任董事會(huì)主席,選擇對(duì)自己友好的董事,控制董事會(huì),自己評(píng)估自己的業(yè)績(jī),挑選接班人。董事們既缺乏必要的財(cái)務(wù)能力,又缺乏必要的業(yè)務(wù)信息,來(lái)質(zhì)疑CEO的戰(zhàn)略規(guī)劃和執(zhí)行過(guò)程。更有意思的是,由于公司的股票天天在公開(kāi)市場(chǎng)上交易,美國(guó)證券交易委員會(huì)還限制股東——即所有者——了解企業(yè)實(shí)際情況,甚至限制股東間交流情況。為什么呢？因?yàn)橐乐构蓶|利用內(nèi)部消息提前拋售股票或購(gòu)入股票。但是,這就從外部強(qiáng)化了CEO的獨(dú)裁權(quán)。
這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)怎么可能使企業(yè)運(yùn)營(yíng)、成長(zhǎng)？企業(yè)擴(kuò)張是靠這位獨(dú)裁者的事業(yè)心、責(zé)任感、業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和領(lǐng)導(dǎo)能力,或者用自由主義者熟悉的話說(shuō),是靠這位獨(dú)裁者的神性。當(dāng)這位獨(dú)裁者的神性很強(qiáng)時(shí),例如,1969年上市以后的沃爾瑪?shù)念I(lǐng)導(dǎo)者沃頓,或者IBM的經(jīng)營(yíng)者老托馬斯•沃森,企業(yè)就可以有力增長(zhǎng)。當(dāng)這位獨(dú)裁者的神性中等時(shí),企業(yè)就可以維持平衡增長(zhǎng)。當(dāng)這位獨(dú)裁者的神性不夠時(shí),甚至利用企業(yè)權(quán)力謀取私利時(shí),企業(yè)就會(huì)衰落、倒閉。
至此,我們可以得出一個(gè)關(guān)鍵結(jié)論:美國(guó)的公眾公司并沒(méi)有一個(gè)完善的治理結(jié)構(gòu)。公司優(yōu)秀、卓越,還是平庸、破產(chǎn),其實(shí)仍然高度取決于領(lǐng)導(dǎo)人的事業(yè)心、責(zé)任心、業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和領(lǐng)導(dǎo)能力,取決于領(lǐng)導(dǎo)人的經(jīng)營(yíng)神性的強(qiáng)弱。