有一個問題資本主義經濟學家、管理學家至今也沒有搞明白，那就是“泰勒管理”不但幫助資本主義經濟實現了騰飛，也為爾后資本主義經濟過剩、產能過剩創造了條件。誠然，在短缺經濟條件下需要特勒，一旦進入了飽和經濟，“泰勒管理”就成為了經濟過剩、產能過剩的助推器，不但對經濟社會發展不再有利，而且成為不可持續發展的制約因素，因為正是“流水線”使生產過剩，經濟飽和，并產生“相對虧損”。

　　何謂相對虧損？簡單地說就是在同等條件、背景下盈利得比過去要少而形成的虧損。假如一套設備日生產應該100個產品，結果由于非設備原因它只能生產80個，那么根據“量本利”關系，產生了20%以上的相對虧損——實際利潤降低了20%，當然具有相對虧損的性質了。毫無疑問，泰勒的“流水線”解決不了設備的或者說是“流水線”的滿負荷生產問題，因為決定一條生產線能否滿負荷生產，取決于市場需求。

　　誠然，不能把市場供需關系的變化怪罪到泰勒的“流水線管理法”上，但是，不能不說，產能過剩與之有關。退一步說，如果沒有“流水線”，產能不可能過剩，消費也不會嚴重不足。這個問題，在“工業革命”時期人們就已經認識到，所以在一些工廠出現了“砸機器”的現象，認為他們的失業責任就在“大機器”上。換言之，如果不是由于工廠使用了先進的生產設備，大批的工人就不會失業，就業不會那么難。

　　今天，我們當然不能再認同這一觀點，但由于“大機器”的使用減少了用工卻是一個不爭的事實，由于“大機器”的使用增加了產量亦是一個不爭的事實。或許有人會說，總不能為了就業、為了降低產能而停止科技進步吧？是，但泰勒的“流水線管理法”解決不了生產過剩亦是一個不爭的的事實；如此也就說明了——人類業已進入了飽和經濟時代，泰勒的“流水線管理法”是短缺經濟的產物，它已失去了科學性。