據中國之聲《新聞縱橫》7時37分報道，“葡萄酒行業商標第一案”近日再起波瀾，告贏商標評審委員會的長城、王朝向北京高級法院提起上訴，要求高院直接判決張裕注冊的“解百納”商標屬于不當注冊。作為回應，張裕昨天在北京召開新聞發布會，強調“解百納”商標并沒有被撤銷，并稱“解百納”如果進入共有領域，將會危及國內葡萄酒企業的生存。

　在昨天的發布會上，張裕公司總經理周洪江首先再次強調“解百納”有70年的歷史，是原創品牌，不能因為近些年被其他企業使用就變成共有資源。

　　周洪江：“解百納”是張裕獨創，幾代人精心培育了七十多年的原創干紅品牌，這是不可辯的事實。張裕自始至終將“解百納”作為一個商標在使用。其次，“解百納”不是行業的通用名稱，其他企業近些年的使用不能夠成商標通用性化的根據。

　　公開資料顯示，張裕取得“解百納”商標是在2002年4月，當時工商總局商標局給張裕公司下發了“解百納”的商標注冊證書，但立刻遭到了王朝、長城等葡萄酒企業的反對。反對企業稱，“解百納”是釀造葡萄酒的一種原料，作為共有資源，任何企業都無權私自占有，反對企業向商標評審委員提出異議。

　　幾經周折，國家商標評審委員會在2008年5月裁定“駁回長城等企業撤銷‘解百納’商標爭議請求”。王朝、長城等企業不服，向北京第一中級人民法院提起行政訴訟。去年12月30日，北京一中院判決撤銷商評委2008年做出的駁回裁定，要求商評委重新對“解百納”商標進行裁決。

　　昨天，在談到這個備受媒體關注的判決時，周洪江說，法院之所以撤銷裁定，是考慮到當時雙方在訴訟程序中，提交了大量可能影響原裁定結果的新證據，因此法院要求商評委重新做出裁定，但這并不意味著撤銷了“解百納”商標，也不代表“解百納”商標屬于共有資源，商標歸屬權還在張裕一方。

　　周洪江：雖然法院要求商評委重新做出商標爭議裁定，但并沒有判決撤銷解百納商標。解百納從注冊之日就屬于有效注冊商標，法院判決并不影響解百納商標的法律效力。目前，張裕公司仍享有解百納的專有權。

　　對于周洪江的說法，北京市資深知識產權律師張超認為這是正確的，法院并沒有給“解百納”的歸屬下定論，因此從法律上來說，“解百納”商標目前還屬于張裕。

　　張超：一中院在發回重新裁定的情況下，在沒有解決爭議之前，“解百納”還是屬于張裕依法所享有的商標。工商局在重新認定的時候，會按商標注冊有效，還是按通用名稱來處理就不確定了。商品委一是會維持裁定，第二可能按通用名稱來認定，這個商標所有權就可能不屬于它了。

　　由于北京一中院沒有直接裁定“解百納”商標的歸屬，王朝、長城等企業作為勝訴方，向北京高級人民法院提起了上訴，要求高院判定商標歸屬。目前，北京高院已經受理了上訴。

　　在昨天的發布會上，周洪江還說，中國葡萄酒產業正在迅速增長過程中，發展是主旋律，張裕愿意坐下來與同行進行溝通，但假設最終法院判令“解百納”屬于共有資源，那么，外國葡萄酒企業也可以使用“解百納”作為商標，這對國內整個葡萄酒行業都是一種打擊。

　　周洪江：保護原創“解百納”品牌無疑將吻合國家的商標戰略方向，將保護我國民族品牌在國際市場上的競爭力。

　　與張裕方面高調舉行發布會相比，王朝、長城聯盟在昨天采取了低調的回應政策，沒有一家企業接受媒體的采訪，只有長城委托的公關公司給媒體發了一份書面觀點。除了重申了“解百納”是法文葡萄品種和葡萄酒的音譯，屬于共有資源外，還特地強調，面對競爭日趨激烈的全球葡萄酒市場，如果“解百納”僅被一家獨占，將會大大削弱中國葡萄酒行業在全球市場的競爭力，而這個觀點與張裕方面的截然相反。

　　雙方各執一詞，似乎都有道理。一位不愿意透露姓名的證券分析師比較認同張裕的說法。

　　證券分析師：都是國內企業的爭論，不管怎樣，面對一個民族產業發展的問題，紅酒未來的競爭，洋酒的競爭越來越激烈，從這個角度來說，也有一定道理。

　　但一直關注“解百納”商標之爭的全國律協知識產權專業委員會原主任龐正中認為，“解百納”商標之爭與保護民族品牌沒什么必然關系，企業面對國際競爭不應該“閉關自守”，而是應該“苦練內功”，將自己的品牌做大、做強，內耗不利于行業的發展和國際競爭。

　　龐正中：與民族品牌沒有關系，各家都有各家的品牌，他有張裕，別人有長城，做各自品牌，不要內耗才對，僅有“解百納”也擋不住外國品牌競爭。