前幾天，日化企業聯合利華剛剛表示，“根據國家發改委的要求，暫緩原定于4月1日執行的價格調整”。如今，發改委又批評白酒漲價，白酒企業都表示堅決支持擁護政府決策。這兩條消息傳遞了兩個信號：一是發改委干預企業漲價很及時；二是干預很有效果，相關企業很聽話，不漲價。

        但這樣的干預方式值得商榷。以批評白酒漲價為例，既然發改委指出輪番漲價不妥當，“不妥當”究竟是違法了還是其他什么原因？如果是違法，就不能以批評了事，而是應該依法懲處；如果不是違法，而是漲價不是時候，企業沒有履行社會責任，也應該說明原因。

        在筆者看來，越是在價格敏感時期，政府干預價格越要慎重：一是要依法有據干預漲價；二是干預價格的過程要透明；三是干預每起漲價都要有警示教育意義。由此來審視，無論是“批評式”干預，還是“勸說式”干預，或是“打招呼”式干預，意義似乎都很有限。

        根據《價格法》規定，臨時價格干預措施大致有3條：一是對部分價格采取限定差價率或者利潤率；二是規定限價；三是實行提價申報制度和調價備案制度。這3條中顯然沒有批評、勸說、打招呼之類的價格干預方式。沒有法律依據的價格干預有多少威懾力？值得質疑。

        其實，白酒近期的輪番上漲，企業有沒有串通漲價倒值得查一查。因為輪番漲價不排除串通的可能，而串通的話則比較隱蔽。即使白酒企業沒有私下勾結，調查一下也是對整個白酒行業的一種警示。

        從發改委價格司領導提出的要求來看，此次批評白酒漲價，原因似乎是相關企業缺少大局意識，缺少責任擔當，所以才以批評教育為主。但白酒企業是否是聽話的“乖孩子”，批評漲價的效果能維持多久，還打著一個問號。

        從報道看，白酒成本變化不大，但價格卻輪番上漲。也就是說，白酒企業漲價不完全是因為成本壓力，而是想借助通貨膨脹這一大背景以獲得更多利潤，換言之，有趁火打劫之嫌。對這種缺乏道德血液的企業當然要批評教育，但批評教育恐怕不是遏制白酒漲價的“解酒藥”。

        既然發改委通報稱，白酒成本變化不大，說明已經掌握了白酒成本價格信息。筆者認為，如果把成本價格信息公開，讓消費者對那些以利潤為目的的漲價白酒“用腳投票”，顯然要比簡單的批評教育更有懲罰性，更有現實意義。

        據悉，西方國家有很多價格控制措施，包括利用司法手段進行價格控制和干預、議會立法機關的監督和干預，還有通過聽證會等方式來反映社會公眾的監督和干預等。這些做法不僅體現出依法干預，而且公眾、民意機構也在一定程度上參與了價格干預。但在我們這里，對普通商品的價格干預，公眾只是看客。

        無論是日化用品、方便面漲價，還是白酒漲價，都會增加通脹壓力，也是通脹惡化的一種跡象。所以，要想不讓其他商品跟風漲價，不能單靠發改委一個個去批評和打招呼，而是需要從根本上控制通脹，即管好貨幣。

        在全球性通脹的復雜背景下，或許控制流動性才是遏制白酒漲價的“醒酒藥”，才是遏制日化用品等商品漲價的 “靈丹妙藥”。