留宿飯店的店員醉酒  被燒傷致死  

南京雨花臺區(qū)某飯店員工喝酒后在飯店內(nèi)留宿，次日一早老板來到飯店，發(fā)現(xiàn)他的衣服已經(jīng)被燒成碎片，僅穿一條小褲衩裹在被子里，身上有燒傷的痕跡，驚恐之下連忙打120送醫(yī)院。經(jīng)搶救，該員工終因燒傷過重而死亡。經(jīng)公安勘查，排除他殺。死者家屬遂將飯店老板告上法庭，認為飯店老板沒盡到安全管理義務(wù)，要求賠償各項損失四十五萬余元。因雙方同意庭后調(diào)解，案件并沒有當庭出結(jié)果。

起訴店主

死者家屬依據(jù)4理由索賠45萬

事情發(fā)生在今年1月4日清晨。當天，在南京雨花臺區(qū)開飯店的李紅武一大早就來到飯店，結(jié)果就看到了如本文開頭所述的場景。事發(fā)后，死者馮明的父母及妻女與李紅武多次協(xié)商賠償事宜，但沒有達成一致。馮明的家人隨即將李紅武告上法庭，要求李紅武支付死亡賠償金504768/2元、被扶養(yǎng)人生活費3158547/2元、喪葬費22000/2元、精神撫慰金50000/2元、其他費用10000/2元，合計451311元。之所以每項都除以2，是因為馮明的家人認為，馮明自己也有過錯，也應(yīng)承擔一半的責任，否則，賠償金就不是45萬，而是90萬了。

馮明家屬的理由主要有如下幾點：首先，馮明被燒傷發(fā)生在工作場所，隔壁牛肉鍋貼店老板徐某證實，死者經(jīng)常住在店面內(nèi)，并且從元月1日起一直居住在店內(nèi)。

其次，事發(fā)后李紅武延遲報警，特別是120，延誤了馮明的救治時間，導(dǎo)致馮明無法及時得到救治死亡。隔壁牛肉鍋貼店老板徐某陳述，李紅武店面正常都是5點半開門，元月4日當天也是如此，鍋貼店店員吳某某也證明李紅武在凌晨5點半就到了店里。而120醫(yī)生和司機則陳述，他們是早上7點左右才接到120接警電話的，中間隔了這么長時間，足以證明延誤報警的事實。

再次，李紅武在案發(fā)前一天晚上反鎖防盜門，導(dǎo)致馮明無法出門呼救，致使慘劇發(fā)生。因為現(xiàn)場防盜門內(nèi)側(cè)地面地磚有被燒裂的痕跡，卷簾門內(nèi)側(cè)發(fā)現(xiàn)少量血跡，以此推測，防盜門是反鎖的。

最后，案發(fā)現(xiàn)場被李紅武惡意打掃過，他們有理由相信，李紅武是為了隱瞞某些事實，才故意清掃現(xiàn)場。而李紅武和他老婆在公安機關(guān)的調(diào)查筆錄中，陳述也前后矛盾，故意隱瞞一些重要事實，例如，120醫(yī)生陳述，報警時，李紅武故意陳述馮明是因為酒精中毒而不提燒傷的事實，故意回避責任。

店主反駁

死者飲酒過度應(yīng)自己擔責

即使是責任對半開，對于飯店老板李紅武而言，也是無法接受的。他覺得自己已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，而警方現(xiàn)場勘查的證據(jù)，更是讓他深信這事兒全是馮明自個兒造成的，他應(yīng)該自己承擔責任。

法庭上，李紅武的律師逐條對原告的理由進行了反駁。他說，馮明的確燒傷在工作場所，但這有一部分是馮明自己的原因。事發(fā)前三四個月，他妻子被父母接走，他就一個人住，因為有事或者刮風下雨就不走了。事發(fā)當日，他在門前小商販處買了一條魚，下班后和李紅武說晚上要腌魚，就不回家了，李紅武才同意的。

對于延遲報警問題，李紅武的律師說，南京市第一醫(yī)院的病人交接記錄顯示，馮明被送到醫(yī)院的時間是7:15。事實上，李紅武在事發(fā)后很快打了電話，而救護車在40分鐘后才趕到現(xiàn)場，最終到醫(yī)院花了一個多小時。可見，7點才接警的說法是不成立的。李紅武的律師請求法官去電信部門調(diào)取120接警記錄，看看到底接警時間是幾點。

關(guān)于反鎖防盜門的問題，李紅武的律師說，飯店所在的那條街上有十幾家門店，很大一部分晚上店內(nèi)都住人，這十幾家中，沒有一家有廁所，晚上上廁所都必須出去，沒有進出門的鑰匙，生理問題都無法解決。從這個事實上來說，不存在反鎖防盜門的問題。

關(guān)于現(xiàn)場被打掃過，事實確實如此。李紅武當天凌晨他進門后，看到門半開，地下有燒的衣服碎片，到水池旁看到燒焦遺留的東西，一樓沒有看到人，到二樓發(fā)現(xiàn)馮明裹著被子睡在二樓。他怎么可能想到會有人燒傷死在里面呢？他頭腦里根本沒這個概念。所以他后來拿掃帚把衣服碎片和水池邊上一些東西掃掉后倒在垃圾桶內(nèi)，是一個正常的做法。他如果是故意隱瞞事實，那么掃的東西應(yīng)該毀掉，而不會放在垃圾桶內(nèi)。

對于李紅武在報警中隱瞞燒傷的問題，也是不成立的。他僅是根據(jù)他自己的判斷去打120的，可能判斷不那么準確，但他已經(jīng)打120喊人來搶救了，說燒傷和說酒精中毒，并沒有多大區(qū)別，也談不上責任，而且驗尸報告也明確了酒精中毒，而且是深度酒精中毒，不存在回避問題。

辯論焦點

死者是否因深度醉酒喪失意識

至此，庭審掀起了一個小高潮，雙方的辯論漸趨激烈。原告方律師認為，馮明酒量有1斤，而案發(fā)當晚，馮明只喝了1碗酒，也就是4兩，不能達到醉酒狀態(tài)，且李紅武也陳述了當晚晚飯后他還和馮明通話，并且說明馮明當時是清醒的，并沒有所謂的醉酒、毫無意識之說。公安機關(guān)進行酒精測驗的數(shù)據(jù)，只能說明一個人血液中的酒精含量，不能說明這么多酒精含量對他個人的意識、行為產(chǎn)生何種影響。

李紅武的律師則對事實進行了分析。而根據(jù)公安機關(guān)的調(diào)查，馮明在店里沒打烊的時候就喝了50°以上的白酒最少四五兩，而血液酒精檢測值，在喝完后半個小時-3小時將達到最高，3小時后逐漸降低，馮明在死亡12個小時后檢測還達到76.6毫克，由此可以推斷，他在燒傷時酒精含量究竟有多高。因此，說他是深度醉酒，是有科學(xué)論證的。

李紅武的律師還認為，此外，正常人2、3度燒傷，這么痛苦的情況下，肯定會呼救逃生，而當晚隔壁的人根本沒有聽到任何呼救的聲音，這只能解釋為他是深度醉酒喪失了求生逃亡的意識，和醉酒凍死在家門口一個道理。所以，本案的過錯顯然是在深度醉酒。而如果說深度醉酒就不用承擔責任，那么為何醉酒的人砍傷了人還要承擔全部刑事責任呢？一個人自己的過失卻要別人承擔，于情于理于法都是說不過去的。

同意調(diào)解

原告方將賠償?shù)拙€降到18萬元

李紅武的律師還說，如果馮明沒有深度醉酒，是完全可以逃出去呼救的，因為店內(nèi)有個一米多高的窗戶，直接打開窗戶就可以出去，那個窗戶沒有鎖。現(xiàn)場目前仍在，法庭可以去現(xiàn)場勘驗。

隨后，原告律師又將矛頭對準了起火原因。他認為，是現(xiàn)場的一個煤爐把馮明的衣服燒著了，導(dǎo)致火勢迅速蔓延，燒傷了馮明。而李紅武的律師則認為，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了打火機和煙頭，這都是引燃衣物的火源之一，究竟什么原因目前無法還原，但肯定是火源之一，打火機和煙頭經(jīng)過檢驗證明是馮明自己的，而李紅武本人不抽煙。根據(jù)煤爐離馮明有一段距離的情況，致使其燒傷的只有打火機和香煙，這是最符合事實和常理的。結(jié)合馮明深度醉酒的狀況，打火機和香煙引燃自己衣物，醉酒人不能控制自己的意志，導(dǎo)致衣服被小火點燃后“陰燒”，也就是緩慢燃燒，最終導(dǎo)致嚴重燒傷。如果是火勢迅猛，人會窒息，幾分鐘就會死亡，不會等到送到醫(yī)院才死亡。

法官詢問雙方是否愿意調(diào)解，原告方表示愿意調(diào)解，但底線是18萬，而李紅武方面表示，畢竟對方死了一個人，且是員工，出于人道主義他們愿意賠償死亡人兩年的工資，共計34000元。法官隨后宣布休庭，對雙方進一步做調(diào)解工作。（文中當事人均為化名）

通訊員余言

本報記者羅雙江