與傳統媒體相比，微博可以定義成一種新的社交媒體(social media)。其優點非常明顯：其一，微博限定每條內容不得超過140字，這就迫使發布者以非常精煉的方式表達自己的觀點，這在信息泛濫、工作繁忙、“標題黨”流行的當下非常具有吸引力。其二，微博話題非常廣泛，可以高雅，可以生活，粉絲們有足夠的內容可以根據自己的興趣和偏好靈活選擇。其三，微博具有定向的特點，粉絲可以只選擇自己喜歡看的博主，避免了海量信息篩選的困難，博主之間則通過發布高質量的帖子來展開吸引粉絲的競爭。其四，微博具有互動性，粉絲們的回帖讓博主知道有人在聆聽、在呼應或爭論。讓自己的觀點擁有忠實的聽眾，是非常過癮的事情。其五，微博的語言是聊天式的、生活化的、碎片化的，隨時隨地可以發微博，不像寫文章那么辛苦，而且誰都可以發，參與門檻大大降低，可以提高公眾幸福感。

　　由此可見，微博與傳統媒體形成了很好的互補性，并由此贏得了網民的青睞。但在中國，微博也具有一些社交之外的價值，值得我們關注。首先，微博有不少話題都關乎時事和社會熱點問題甚至敏感問題，例如溫州樂清事件、房價限購令、“我爸是李剛”、微博打拐等等。其次，微博的言論尺度遠比主流媒體大膽，很多在主流媒體不可能出現的批評聲音，在微博上可能屬于家常便飯。

　　因此，微博某種程度上發揮了參政議政平臺的作用，當然這里的“政”不僅包括“政治”，更包括“政策”。這當然是好事，一方面為公眾表達意見提供了便捷的渠道，有利于決策部門提高決策質量;另一方面也為專家學者對公眾觀念進行教育和引導提供了有效的溝通平臺，有助于避免改革中的民粹主義傾向。

　　但是微博的興起也引來一些人的指責。《廣州日報》甚至刊發題為“謠言橫飛或成"公共廁所" 微博還能搏動多久”的文章。

　　任何事情都是利弊兼具的。雖然微博上會出現一些不實或過激的言論，但如果就此否定微博的價值，那無疑是把孩子與洗澡水一起倒掉。相反，我們應把微博作為一面鏡子，來反思傳統媒體的不足。

　　首先，傳統媒體過于強調輿論引導作用，缺乏足夠的言論自由空間。其實，真理越辯越明，我們大可不必擔心公眾被誤導。相反，只有充分的言論自由，倡導理性的爭論，才能避免極左和極右的偏激傾向。舉例來說，在市場經濟轉軌過程中，出現了不少腐敗現象，這些腐敗是改革不到位造成的，還是市場經濟的必然結果?對這些問題的爭論，直接影響到改革取向，至關重要。

　　其次，傳統媒體缺乏批評政府政策的勇氣。美國金融危機表明，政府不是萬能的，監管可能出問題，政策也可能偏離公眾利益。在市場經濟體系下，利益主體多元化是客觀趨勢。為避免政府政策被特定利益主體綁架，充分的媒體爭論是不可或缺的。在中國，很多政策出臺前缺乏相應的聽證制度，可能導致決策失誤或者偏離公眾利益。以高鐵為例，哪些線路應發展高鐵、發展高鐵的資金來源、高鐵建設推進的速度等問題，攸關公眾的直接福利，而高鐵本身的巨額債務負擔最終也須公眾埋單。政府官員從追求GDP和尋租機會角度出發，總是喜歡大干快上。因此，充分的輿論監督有助于促進政府政策的科學化。

　　再次，大禹治水的道理告訴我們，公眾對很多社會現象包括腐敗、食品安全存在怨氣，宜疏不宜堵。“穩定壓倒一切”的確有道理，但是一味地通過輿論去營造和諧景象，只會導致更大的不穩定。以溫州樂清事件為例，政府可以禁止繼續議論該案的疑點，但無法消除公眾心中的疑慮。短期來看，這樣做可以維穩，但犧牲的是政府和媒體的公信力。

　　最后，對微博的一些不實言論或謠言大可不必擔心，因為這也是我們實踐以法治國的良機，完全可以通過法治的渠道解決。受害的當事人可以通過訴訟渠道維護自己的權益。言論自由與言論負責可以并行不悖。

　　簡言之，微博之所以這么紅，既是微博作為新型社交媒體之優勢的結果，也體現了公眾參政議政的熱情。面對微博，我們應以積極開放的心態，將其視為反映輿情民情的有效管道，視為對傳統媒體的有益補充，視為提高公眾幸福指數的有效平臺。