2008年8月4日，達(dá)能一方起訴娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗慶后違反“競(jìng)業(yè)禁止”一案在山東濰坊開(kāi)庭。這僅是達(dá)能方起訴宗慶后15個(gè)案件中較早開(kāi)庭的一個(gè)。由于達(dá)娃雙方5、6月份的和談陷入僵局，15個(gè)案件大多集中在8、9月份開(kāi)庭，濰坊案不僅將成為達(dá)娃雙方新一輪訴訟高峰期的序曲，也將對(duì)稍后開(kāi)庭的案件起到重要影響。

    法庭內(nèi)外的交鋒

    達(dá)能與娃哈哈之間有兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，一個(gè)是在談判桌前，另一個(gè)則在法庭上。

    目前，達(dá)娃雙方的談判暫時(shí)宣告中止，但近日雙方的官司此起彼伏、再掀高潮。

    2008年8月4日，就在杭州市中級(jí)人民法院裁定“娃哈哈”商標(biāo)歸屬娃哈哈集團(tuán)之際，達(dá)娃雙方正在濰坊市中院爭(zhēng)得不可開(kāi)交。

    此案是達(dá)能兩家子公司樂(lè)維和米恩有限公司以兩家合資公司——濰坊娃哈哈飲料有限公司、濰坊娃哈哈食品有限公司的股東名義，起訴合資公司董事長(zhǎng)宗慶后，稱其在其他非合資公司的任職，違反了《公司法》“競(jìng)業(yè)禁止”相關(guān)規(guī)定，損害了合資公司利益。

    競(jìng)業(yè)禁止條款是為避免用人單位的商業(yè)秘密被侵犯而設(shè)定的，它禁止本公司的某些人員在職或離職后到另一公司從事與本公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系工作。

    去年以來(lái)，達(dá)娃雙方均以違反“競(jìng)業(yè)禁止”為由將矛頭均指向了對(duì)方高管。此前，娃哈哈在各地起訴達(dá)能，均是達(dá)能敗訴。此次達(dá)能對(duì)濰坊開(kāi)庭寄予厚望，“同樣的理由、同樣的情況，總不可能有兩種結(jié)果吧？”達(dá)能內(nèi)部人士如是說(shuō)道。

    然而，案件審理尚未進(jìn)入正題，法庭上就上演了一場(chǎng)“第三人”代理資格的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

    此案的第三人即是濰坊的兩家合資公司。原來(lái)，法庭上出現(xiàn)了兩個(gè)“第三人”代表：一個(gè)是達(dá)能方委派的代理女律師，持有董事會(huì)的授權(quán)書；另一個(gè)則是濰坊兩家合資公司總經(jīng)理王建，持有加蓋濰坊合資公司公章的委托手續(xù)。

    原、被告雙方就“第三人”的資格均提出了質(zhì)疑。“第三人”的爭(zhēng)論折射出達(dá)能與娃哈哈之間的矛盾所在。一直以來(lái)，達(dá)能雖然是合資公司的大股東，但日常經(jīng)營(yíng)管理都由宗慶后主持。據(jù)濰坊合資公司的內(nèi)部人士說(shuō)，從公司成立至今，達(dá)能方從未派人來(lái)過(guò)，“達(dá)能連濰坊合資公司的大門往哪里開(kāi)都不知道”。

    達(dá)能方的代理律師武雷解釋道，正因?yàn)槿绱耍_(dá)能作為大股東無(wú)法控制合資公司公章的使用。在合資公司的《合資合同》中約定,公司參加訴訟,必須由董事會(huì)決議授權(quán),而王建總經(jīng)理的出庭沒(méi)有得到董事會(huì)的授權(quán)。

    但王建反駁道，并未接到任何董事會(huì)的通知，授權(quán)任何人參加訴訟，自己身為總經(jīng)理參加訴訟也是在保護(hù)合資公司的權(quán)益。

    無(wú)奈之下，法官在開(kāi)庭不足十分鐘后只好宣布暫時(shí)休庭。經(jīng)過(guò)近半小時(shí)的合議，審判長(zhǎng)宣布這位女律師所持有的委托文件不合法,而總經(jīng)理王建持有加蓋公司公章的委托手續(xù),符合民事訴訟法的規(guī)定,準(zhǔn)予參加庭審。

    法庭激辯

    1997年，娃哈哈有9家工廠，達(dá)能挑了4家效益最好的工廠合資，其余5家工廠就是歷史上的非合資公司。2007年，非合資企業(yè)達(dá)到69家。非合資公司的資產(chǎn)規(guī)模不到合資企業(yè)的一半，但利潤(rùn)卻與合資公司持平，這成了達(dá)娃之爭(zhēng)的導(dǎo)火索。

    庭審一開(kāi)始，原告方直指雙方矛盾的焦點(diǎn)。

    達(dá)能方代理律師武雷指出，宗慶后擔(dān)任濰坊兩家合資公司的董事長(zhǎng)期間，利用職務(wù)上的便利，長(zhǎng)期控制合資公司的經(jīng)營(yíng)，并掌握了大量的商業(yè)秘密。同時(shí)，宗慶后還采取欺騙手段，在未取得合資公司股東和董事會(huì)認(rèn)可的情況下，私下與他人合資，以股東、董事長(zhǎng)和法人代表的身份經(jīng)營(yíng)多家與合資企業(yè)存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的公司，嚴(yán)重侵害了濰坊兩家合資公司的利益。

    從達(dá)能的起訴來(lái)看，“競(jìng)業(yè)禁止”的指控并不能幫助達(dá)能直接實(shí)現(xiàn)低價(jià)收購(gòu)非合資公司的愿望，但如果訴訟獲勝卻能從法律上證明宗慶后開(kāi)設(shè)非合資公司的非法性，進(jìn)而為談判贏得主動(dòng)。

    但宗慶后的代理律師錢衛(wèi)清、張玉成回應(yīng)道，達(dá)能訴宗慶后違反“競(jìng)業(yè)禁止”與娃哈哈訴達(dá)能董事有本質(zhì)的區(qū)別。達(dá)能對(duì)于非合資公司的存在早就知曉。一直以來(lái)，非合資公司的原料采購(gòu)以及產(chǎn)品銷售都是通過(guò)合資公司的采購(gòu)和銷售體系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。大額、持續(xù)的交易說(shuō)明，雙方是合作、代加工和經(jīng)銷商的關(guān)系。而達(dá)能方違反競(jìng)業(yè)禁止是因?yàn)橥瑫r(shí)兼任樂(lè)百氏與娃哈哈的董事。樂(lè)百氏與娃哈哈當(dāng)時(shí)均生產(chǎn)純凈水，完全是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

    證據(jù)是贏得訴訟的關(guān)鍵。在舉證、質(zhì)證階段，原告和被告更是針?shù)h相對(duì)。總共提交的60份證據(jù)足以說(shuō)明這場(chǎng)官司的價(jià)值所在。

    首先，原告方拿出了27份證據(jù)，列舉了14家宗慶后出任董事長(zhǎng)的非合資公司與合資公司具有相同的業(yè)務(wù)。同時(shí)，達(dá)能提交的財(cái)務(wù)報(bào)告試圖證明，合資公司的經(jīng)營(yíng)受到了非合資公司的影響，而宗慶后則因此獲利。代理律師武雷指出，合資公司一直是由宗慶后經(jīng)營(yíng)，與非合資公司的交易正是宗慶后一手安排的。合資銷售公司在經(jīng)銷合資與非合資公司產(chǎn)品時(shí)非此即彼，必然存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，損害了合資公司的利益。

    被告宗慶后的代理律師錢衛(wèi)清、張玉成也提交了4組、34項(xiàng)證據(jù)。通過(guò)宗慶后與達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀的書信欲證明，達(dá)能對(duì)于非合資公司早就知曉。提交的范易謀簽署的合資公司財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告證明，達(dá)能認(rèn)可、甚至積極參與同非合資公司的關(guān)聯(lián)交易。

    基于對(duì)宗慶后的指控，達(dá)能代理律師提出了五大訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告100萬(wàn)元。二、判令被告因違反《公司法》第149條而獲得的收入10萬(wàn)元?dú)w第三人所有。三、盡管被告為逃避法律責(zé)任于2007年6月辭去第三人董事長(zhǎng)職務(wù)，但仍是第三人另一股東娃哈哈廣盛投資董事長(zhǎng)，仍然對(duì)第三人的經(jīng)營(yíng)具有實(shí)質(zhì)影響。要求判令被告停止在非合資公司的任職，轉(zhuǎn)讓所持有的非合資公司股份。……