曠日持久的“達(dá)娃”之爭(zhēng)近日風(fēng)急雨驟。一邊是娃哈哈發(fā)布最新聲明，稱杭州市中級(jí)人民法院駁回了達(dá)能的訴訟請(qǐng)求，最終確認(rèn)“娃哈哈”商標(biāo)依法歸屬于娃哈哈；另一邊，達(dá)能訴宗慶后違反“競(jìng)業(yè)禁止”案在濰坊市中級(jí)人民法院開(kāi)審。同時(shí)，對(duì)于達(dá)能方面在8個(gè)仲裁申請(qǐng)中提出的實(shí)體主張，斯德哥爾摩仲裁庭已安排當(dāng)事人近日提交書(shū)面陳述。種種跡象表明，在談判未獲突破性進(jìn)展的情況下，雙方在法律程序上加快了進(jìn)程。

    娃哈哈：商標(biāo)歸屬已塵埃落定

    娃哈哈新聞發(fā)言人單啟寧介紹，娃哈哈方面8月4日收到了杭州市中級(jí)人民法院的民事裁定書(shū)，法院駁回了達(dá)能方面要求撤銷杭州仲裁委員會(huì)于2007年12月就“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所作出的裁決的申請(qǐng)。

    娃哈哈發(fā)布的聲明中說(shuō)，1996年達(dá)能與娃哈哈合資之時(shí)，曾簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司。但當(dāng)時(shí)國(guó)家商標(biāo)局駁回了轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。經(jīng)雙方協(xié)商，于1999年簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》替代原來(lái)的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將“娃哈哈”商標(biāo)許可合資公司使用，雙方對(duì)此也從無(wú)異議。

    但在雙方糾紛發(fā)生之后，達(dá)能方面提出，1996年的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未終止，要求將“娃哈哈”商標(biāo)繼續(xù)轉(zhuǎn)讓給合資公司。為此，娃哈哈集團(tuán)在雙方約定的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)杭州仲裁委員會(huì)進(jìn)行了仲裁。仲裁庭于2007年12月作出裁決，確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已于1999年12月終止。達(dá)能對(duì)這一仲裁結(jié)果不服，并以合資公司的名義向杭州中院提起訴訟，要求撤銷這一裁決。

    杭州中院于今年7月中上旬兩次召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，分別聽(tīng)取了雙方的理由，并于7月30日作出了裁定，駁回了達(dá)能的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)法律規(guī)定，該裁定為終局的，不得上訴。

    至此，雙方圍繞“娃哈哈”商標(biāo)歸屬問(wèn)題長(zhǎng)達(dá)一年多的爭(zhēng)議終于塵埃落定，最終以確認(rèn)“娃哈哈”商標(biāo)依法歸屬于娃哈哈而收官。

    達(dá)能：期待斯德哥爾摩仲裁

    達(dá)能方也已收到杭州中院作出的維持仲裁裁決的裁定書(shū)。面對(duì)這一結(jié)果，達(dá)能集團(tuán)昨天發(fā)表聲明稱：“將向更高級(jí)別的中國(guó)司法機(jī)關(guān)提出申訴。”并指出：“杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司在‘合資協(xié)議’項(xiàng)下的商標(biāo)出資合同義務(wù)至今仍未履行。因此，我們期待斯德哥爾摩仲裁庭就該違反‘合資協(xié)議’的行為作出裁定。”

    “娃哈哈”商標(biāo)歸屬問(wèn)題是此次“達(dá)娃”之爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。娃哈哈新聞發(fā)言人單啟寧昨天表示，“娃哈哈”商標(biāo)經(jīng)裁定被確認(rèn)歸屬娃哈哈集團(tuán)，這對(duì)瑞典斯德哥爾摩仲裁必將產(chǎn)生積極意義，相信斯德哥爾摩仲裁庭作為國(guó)際著名的商事仲裁機(jī)構(gòu)，一定會(huì)作出公正的裁決。

    合資糾紛還在談判？

    “我們并沒(méi)有放棄和談的愿望。”娃哈哈發(fā)言人昨天表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)。

    去年底，雙方曾發(fā)表聯(lián)合聲明：“同意結(jié)束對(duì)抗，回歸和談”。但在巨大的分歧面前，雙方談判進(jìn)展異常艱難。對(duì)于合資公司未來(lái)的命運(yùn)，業(yè)界比較認(rèn)可的有兩條路：一是達(dá)能將手中51%的股權(quán)出售，接盤(pán)的可能是娃哈哈，也可能是第三方。而另一種命運(yùn)便是清算解散合資公司。娃哈哈承認(rèn)達(dá)能意欲退出合資公司，達(dá)能給出的股權(quán)出售價(jià)已由最初的500億元降至目前的200億元左右，但是與娃哈哈的評(píng)估價(jià)格仍相差懸殊。“對(duì)照當(dāng)時(shí)達(dá)能公司提出以40億元人民幣的價(jià)格并購(gòu)?fù)薰渌呛腺Y公司，這個(gè)價(jià)格怎么可能談攏？”

    據(jù)分析，造成價(jià)格談不攏的原因之一是雙方對(duì)于商標(biāo)這一重要無(wú)形資產(chǎn)歸屬的不同認(rèn)定。而離開(kāi)了最重要的無(wú)形資產(chǎn)，達(dá)娃合資公司的估值也面臨縮水。這次商標(biāo)歸屬的裁定，無(wú)疑將對(duì)合資公司的身價(jià)產(chǎn)生重大影響。

    “達(dá)娃”之爭(zhēng)明年1月終見(jiàn)分曉

    達(dá)能對(duì)娃哈哈的8項(xiàng)仲裁請(qǐng)求中，核心內(nèi)容是非合資公司違反合資合同約定，構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)最新了解，瑞典斯德哥爾摩仲裁庭將于明年1月對(duì)8個(gè)仲裁案件進(jìn)行開(kāi)庭審理，屆時(shí)將會(huì)對(duì)“達(dá)娃之爭(zhēng)”做出最終的裁定。據(jù)法律解釋，仲裁與訴訟不同，其判決屬一次定論。也就是說(shuō)，圍繞“達(dá)娃”近兩年之久的商業(yè)糾紛最晚于明年1月出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性結(jié)果。

    去年10月，達(dá)能還向斯德哥爾摩仲裁庭提交了3項(xiàng)臨時(shí)措施請(qǐng)求，要求娃哈哈以及宗慶后，首先不得設(shè)立新的“非合資公司”或增加現(xiàn)有“非合資公司”的產(chǎn)能；其次要確保“非合資公司”制造的所有產(chǎn)品通過(guò)雙方的同一合資公司銷售；最后一項(xiàng)是確保達(dá)能獲準(zhǔn)進(jìn)出所有合資公司場(chǎng)所。

    7月11日，仲裁庭駁回了達(dá)能方面的前兩項(xiàng)請(qǐng)求，對(duì)最后一項(xiàng)也要求達(dá)能作出進(jìn)出合資公司若造成損失應(yīng)賠償?shù)谋ＷC。這次審理決定，無(wú)疑增強(qiáng)了娃哈哈對(duì)最終仲裁結(jié)果的信心。

    2007年4月3日，宗慶后向媒體披露糾紛，稱達(dá)能欲強(qiáng)行以40億元人民幣的價(jià)格收購(gòu)?fù)薰瘓F(tuán)的其他非合資公司股權(quán)。

    2007年4月5日，達(dá)能召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)強(qiáng)調(diào)，達(dá)能的任何行動(dòng)都是遵照合同行事。雙方接下來(lái)在國(guó)內(nèi)外掀起了一系列的官司。

    2007年5月7日，達(dá)能向斯德哥爾摩仲裁庭提出8項(xiàng)仲裁。

    2007年12月，杭州仲裁委員會(huì)作出裁決，確認(rèn)“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)終止。

    2008年7月11日，斯德哥爾摩仲裁庭駁回達(dá)能兩項(xiàng)請(qǐng)求。

    2008年7月30日，杭州市中級(jí)人民法院駁回了達(dá)能方面要求撤銷杭州仲裁委員會(huì)就“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所作出的裁決的申請(qǐng)。