解百納之爭句號了嗎
“戰爭”帷幕被拉開
解百納之爭始于2001年。2001年5月，煙臺張裕集團有限公司向國家工商總局商標局提出“解百納”商標的注冊申請。經商標局初步審定通過后予以公告，在法定異議期內無人提出異議，商標局于2002年4月予以核準注冊，商標注冊證號為第1748888號，指定保護商品包括葡萄酒、白蘭地、燒酒等，專用期限至2012年4月。
此舉引起了中糧、長城等葡萄酒廠家的反對。2002年7月10日，商標局作出商標檔撤（2002）187號《關于撤銷第1748888號“解百納”注冊商標的決定》，認為“解百納”是紅葡萄酒的原料品種的名稱，對該注冊商標予以撤銷。與此同時，長城、威龍、王朝等幾家葡萄酒生產企業也以“解百納”是葡萄酒的通用名稱，是釀造葡萄酒的主要原料為由聯合向商標評審委員會提交撤銷注冊申請，要求撤銷“解百納”商標。
針對商標局作出的撤銷決定，張裕公司向商標評審委員會提出復審請求，與此同時，長城等公司提出的爭議申請也在評審委員會審理之中。2008年5月26日，商標評審委員會在經過反復論證與多輪評審之后，分別作出了撤銷商標局第187號決定的商評字（2008）第05143號決定和駁回了長城等單位的撤銷請求商評字（2008）第05115號商標爭議裁定書，維持張裕公司在第33類酒（飲料）等商品上注冊的第1748888號“解百納”商標注冊。其中的第05143號決定已經發生法律效力。目前，“解百納”商標仍屬有效注冊商標。
由于不服商標評審委員會的裁定，2008年6月，中糧酒業公司、威龍公司（該公司在案件審理過程中撤回了起訴）、王朝公司、長城公司向北京一中院提出行政訴訟。2008年10月，法院兩次公開開庭審理了此案，并經過1年多后，于日前作出了一審判決。
北京市第一中級人民法院于2009年12月30日作出一審判決：第一項是撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的商評字[2008]第05115號《關于第1748888號“解百納”商標爭議裁定書》；第二項是被告國家工商行政管理總局商標評審委員會就第1748888號“解百納”商標爭議重新做出裁定。
在二審庭審過程中,上訴人中糧長城等不僅向北京市高院主張“一審法院認定商評委第05115號裁定程序合法的結論是錯誤的”，而且著力從“新證據”和“維護社會公共利益”的角度要求法院認定解百納商標屬不當注冊。在舉證環節，上訴人共提交了三份新證據，用以證明解百納不具有商標的顯著性。張裕則在一審提交61份新證據的基礎上，又向二審法院提交了42份用以證明70多年來張裕長期獨家使用“解百納”、“解百納”市場銷售及消費者認知調查、張裕公司的主體延續性的新證據，力證其商標注冊的正當性。張裕出示了市場調查數據:所有標有“解百納”字樣葡萄酒的總銷量(含張裕及其他廠家)占全國葡萄酒總銷量的比例不超過4%,即使完全歸單一品牌所占有,也不足以構成行業壟斷,以駁斥“解百納壟斷市場”的指控。
解百納身陷困境
為何僅僅占4%份額的產品會成為中國葡萄酒行業一個難解的“死結”?原來,據了解,這4%的比例如今星羅棋布地分布于國內90%以上的葡萄酒生產企業。而據2009年各上市葡萄酒企業的年報數據顯示,張裕葡萄酒產品均價為36元/瓶,長城17.8元/瓶,王朝22.7元/瓶；張裕解百納均價100元左右,長城30元左右,王朝50元左右。顯而易見,解百納系列產品價格大大高于普通產品,是企業的利潤金礦。據中國釀酒協會的統計,2007年中國葡萄酒銷售規模約為150億元,其中解百納的銷售額就高達30億元。高利潤使得眾多企業對產量非常有限的解百納產品死死不肯放手。于是,解百納商標權就成了“涉及利益較大,在證據認定和利益衡量方面需慎重處理”的難斷官司。
面對解百納困境,業內人士指出,權力部門不應繼續放任爭議持續下去了,這已嚴重影響到葡萄酒行業的健康發展,而且會令歷史矛盾越積越深。如不及時廓清,將來用解百納的企業恐怕越來越多,隨著解百納系列產品增多、市場份額增長,利益和公平將更加難權衡,行業競爭將更加混亂。
對于終審意見,目前原被告雙方仍有不同理解。張裕集團表示,法院一、二審均認定商評委就第1748888號解百納商標爭議作出的裁定程序合法,支持了張裕對解百納商標的專有權。中糧、長城方面卻堅持認為,“重新裁定”表明解百納商標仍然歸整個葡萄酒行業所有。
幾家企業上訴到北京市高院時,要求判令爭議商標屬于不當注冊,并由商評委在60天內重新裁定。結果上訴被駁回,高院認為,由于本案爭議焦點涉及利益較大,在證據認定和利益衡量方面需慎重處理,不宜判商評委限期作出評審裁定。
行業內訌何時休
近8年的解百納商標之爭可謂是葡萄酒行業的一次“內亂”，在該案中，圍繞該商標的糾紛焦點在于，解百納是葡萄品種或葡萄酒品種，還是張裕公司獨創的商標名稱。商標法規定，僅僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標志不能注冊商標，缺乏顯著特征的標志也不能注冊為商標。解百納到底是專屬品牌還是一個品種，迄今為止，終審判決對此仍留有懸念。
據了解，解百納由張裕在1931年獨創，1937年，經當時“中華民國實業部商標局”批準，張裕公司正式注冊了解百納商標。這些年來，在張裕解百納熱銷的同時，長城、王朝等多家公司也開始批量上市解百納，由此引發了張裕和其他公司之間的解百納商標之爭。而諸多中小企業也在2002年張裕成功注冊解百納商標引發爭議后，跟進生產解百納。
中投顧問食品行業研究員周思然指出，解百納經過幾十年的發展，現在已經形成巨大的品牌和市場。中投顧問發布的《2010-2015年中國葡萄酒市場投資分析及前景預測報告》顯示，解百納在葡萄酒市場已經占據了最高的利潤和市場份額，其市場份額高達30億，2009年，解百納占到張裕葡萄酒主業銷售收入和利潤的一半以上。此次知識產權的爭奪，歸根結底是利益之爭。
當然，除了規范缺失問題，我國葡萄酒行業還存在傍名牌的普遍現象。由于我國葡萄酒行業整體起步較晚，對一些中小型企業而言，打造自身品牌、提高核心競爭力需要一個長期而艱難的時間，而傍名牌卻省去了宣傳和推廣的資金和精力，何樂而不為。此次案件中，一個企業對陣一個行業，爭議之激烈，涉及范圍之大，讓消費者震驚。周思然如此指出。
周思然認為，事實上，在國內葡萄酒消費市場逐年增大，外資大舉進入的時期，我國葡萄酒企業不應該造成如此大的精力和資金的內耗，而應該攜起手來，開創自身品牌，提高自身核心競爭力，共同做大做強我國的葡萄酒行業，不給外資可趁之機。
