根據《消費稅暫行條例》及《消費稅暫行條例實施細則》有關規定，委托加工的應稅消費品，由受托方在向委托方交貨時代收代繳稅款。委托加工的應稅消費品，委托方用于連續生產應稅消費品的，所納稅款準予按規定抵扣；委托加工的應稅消費品直接出售的，不再征收消費稅。很多稅收籌劃文章據此認為，納稅人的應稅消費品由自行加工改為委托加工可以降低企業的稅負。
　　
委托加工真的可以節稅嗎？我們來看一下此類籌劃文章經常舉的兩個例子（不考慮城建稅等附加）：

例1.某卷煙廠購入一批價值150萬元的煙葉。擬生產400標準箱甲類卷煙，銷售價格1000萬元。有兩種加工方式：1.自行加工。先由一車間加工成煙絲，加工費120萬元，再由二車間繼續加工成甲類卷煙，加工費用100萬元。

自行加工應繳消費稅：1000×50%+400×150÷10000=506萬元；

稅后利潤：（1000－150－120－100－506）×（1－33%）=83.08萬元。

2.委托加工。購買煙葉后委托甲公司加工成煙絲，甲公司為小規模納稅人，加工費120萬元，收回后繼續加工成甲類卷煙，加工費用100萬元。

支付甲公司代收代繳消費稅：（150+120）÷（1－30%）×30%=115.71萬元；

該廠銷售卷煙應繳消費稅：1000×50%+400×150÷10000－115.71=390.29萬元；

稅后利潤：（1000－150－120－100－390.29）×（1－33%）=160.61萬元。

該方案得出的結論為：委托加工比自行加工降低消費稅506－390.29=115.71萬元，增加稅后利潤160.61－83.08=77.53萬元。

但是，如果我們稍作分析，就會發現上述結論其實是錯誤的：

在委托加工方式下，卷煙廠支付甲公司代收代繳消費稅時，應作會計分錄：借記應交稅金——應交消費稅115.71，貸記銀行存款115.71；銷售后計提消費稅會計分錄：借記主營業務稅金及附加506，貸記應交稅金———應交消費稅506。

實際繳納消費稅時：借記應交稅金——應交消費稅390.29，貸記銀行存款390.29。

可見，在委托加工方式下，卷煙廠負擔的消費稅并沒有減少，只是負擔的時間不同而已，如果從資金時間價值看，委托加工方式下的稅負甚至還增加了。

而委托加工下的稅后利潤，籌劃方案中的計算實際上是錯誤的，兩種加工方式下的稅后利潤是一樣的，都是83.08萬元。而如果像方案所說的，只將企業銷售后實際繳納的消費稅在稅前扣除的話，實際上使企業多繳了所得稅。

所以，該方案實際上是籌劃者沒有經過認真仔細的核算、分析而得出的錯誤結論。

如果應稅消費品是酒類產品，情況又會怎樣呢？

例2.某酒廠承接一筆產量10萬公斤、價格1000萬元的白酒加工業務。生產該批白酒需糧食等原料250萬元。有兩種加工方式：

方案1.將原料交付乙公司加工成散裝酒，加工費100萬元，收回散裝酒后繼續加工成成品酒，加工費150萬元。散裝酒收回時應支付乙公司代收代繳消費稅：（250+100）÷（1－25%）×25%+10×2×0.5=126.67萬元。

根據《財政部、國家稅務總局關于調整酒類產品消費稅政策的通知》（財稅〔2001〕84號）文第五條規定，外購或委托加工已稅酒和酒精生產酒，外購酒及酒精已納消費稅或受托方代收代繳消費稅不得抵扣。所以支付代收代繳的消費稅應計入委托加工散裝酒的成本中。則委托加工下該批白酒的成本為：250+100+126.67+150=626.67萬元。

方案2.該批酒由酒廠自己完成加工，設加工費用與委托加工方式下相同，為100+150=250萬元。由于納稅人將應稅消費品用于連續生產應稅消費品時不納稅，所以在生產過程中，不產生應繳消費稅，只是在產品生產完成并銷售后才繳消費稅。此時白酒的生產成本為：250+100+150=500萬元，正好比委托加工方式下少了支付的代收代繳的消費稅。

兩種方式下最后在銷售完成時應繳的消費稅都是一樣的，即：1000×25%+10×2×0.5=260萬元。

可見，酒類產品的委托加工也不會降低消費稅稅負，相反還會增加產品的成本。

通過以上兩例說明，認為委托加工可以比自行加工降低稅負的說法是不成立的。

需要說明的是，以上兩個例子中，如果委托加工是加工成成品，由于收回后直接銷售不再繳納消費稅，而委托加工的消費稅計稅基數要低于企業對外銷售的價格，因而此時的消費稅稅負要低于自行加工時的稅負。但這樣的籌劃必須建立在企業生產任務充足的前提下。否則，僅考慮降低稅負而使企業勞動力、生產資料不能得以充分利用，就難以產生規模經濟效益，不利于企業價值最大化，這種損失恐怕不是所節約的那點消費稅所能彌補的。