作為安徽沙河酒業(yè)重組糾紛中核心事件之一的沙河酒業(yè)億元稅案二審今天在安徽界首市進(jìn)行第二次開(kāi)庭。中新網(wǎng)記者今天電話(huà)采訪此案相關(guān)人員時(shí)得知：今天的庭審出現(xiàn)戲劇性一幕，本案公訴方安徽阜陽(yáng)市人民檢察院在庭上出示的三組六份補(bǔ)充證據(jù)，反而讓本案被告辯護(hù)律師在質(zhì)證反駁時(shí)用于被告方的無(wú)罪辯護(hù)。

　　控方補(bǔ)充證據(jù)再次開(kāi)庭

　　今年3月30日，安徽省界首市人民法院作出(2009)界刑初第40號(hào)刑事判決書(shū)：判決安徽沙河酒業(yè)有限公司犯偷稅罪，判處罰金1.1億元；判決姜杰(沙河酒業(yè)有限公司法定代表人)犯偷稅罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元；判決王春英犯偷稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。接到判決書(shū)后，安徽沙河酒業(yè)有限公司和姜杰分別向安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出了上訴。

　　10月13日，安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院在界首市為此案二審第一次開(kāi)庭。根據(jù)那天的庭審情況，本案公訴方安徽阜陽(yáng)市人民檢察院繼續(xù)補(bǔ)充了一些證據(jù)，二審合議庭決定在今天再次開(kāi)庭。

　　在法庭上，控方出示了三組六份證據(jù)。

　　聽(tīng)了這些證據(jù)后，姜杰的辯護(hù)人京衡律師集團(tuán)事務(wù)所律師陳有西在表述自己的意見(jiàn)時(shí)認(rèn)為，公訴人出具的這些證據(jù)，反而更加證明了辯方在二審第一次開(kāi)庭中的所有觀點(diǎn)。

　　兩企業(yè)“偷稅占比”受質(zhì)疑

　　在法庭上，控方首先出示了界首市國(guó)稅局的一份說(shuō)明，想證明沙河酒業(yè)公司和沙河酒廠在2008年4月份之前偷稅占比為應(yīng)稅額的47.5%。

　　對(duì)此，陳有西律師在質(zhì)證反駁時(shí)認(rèn)為:公訴方繼續(xù)犯了主體混淆的錯(cuò)誤，還是沒(méi)有將沙河酒業(yè)公司和沙河酒廠這兩個(gè)企業(yè)分開(kāi)。陳律師認(rèn)為，早在2008年3月,沙河酒廠就已經(jīng)被界首市人民法院宣告破產(chǎn)終結(jié),此前它的偷稅都屬其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受償范圍,應(yīng)用那些7200萬(wàn)元的政府拍賣(mài)所得去補(bǔ)稅,沙河酒業(yè)公司不應(yīng)為其承擔(dān);這樣,2200萬(wàn)的偷稅已經(jīng)不存在,又何來(lái)47%?

　　姜杰的一審兼二審辯護(hù)人、安徽達(dá)安律師事務(wù)所梁猛律師也反駁公訴方說(shuō): 這兩個(gè)企業(yè)年?duì)I業(yè)收入到底是多少？已納多少?這些稅務(wù)局都沒(méi)有說(shuō)明.沙河酒業(yè)公司只有107萬(wàn)元的逃稅,比例何來(lái)47%？