食品企業(yè)是否愿意投食安險(xiǎn)這是未知數(shù)，此外保險(xiǎn)公司的保費(fèi)收入和風(fēng)險(xiǎn)承載能力也將直接受到影響。決策者出臺(tái)食安險(xiǎn)制度，所基于的，無疑是中國中小食品企業(yè)眾多的現(xiàn)狀——一旦這類企業(yè)成為食品安全事故的肇因，以其偏弱的資金實(shí)力，想要賠償眾多消費(fèi)者所受的傷害，可謂杯水車薪。

    一家在8個(gè)省份經(jīng)營食安險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司產(chǎn)品負(fù)責(zé)人表示：“實(shí)際上食安險(xiǎn)這個(gè)產(chǎn)品銷售情況并不好，2014年我們這塊的保費(fèi)收入是300萬元左右，大約有1000多家食品企業(yè)購買了這個(gè)產(chǎn)品，但90%是餐飲企業(yè)，食品生產(chǎn)企業(yè)只占10%。對(duì)大型食品生產(chǎn)企業(yè)來講，它們的需求并不是很強(qiáng)，因?yàn)樗鼈冋J(rèn)為自己出險(xiǎn)的概率很低，而中小型企業(yè)又覺得會(huì)增加負(fù)擔(dān)。至于小作坊、小攤販，它們又不是保險(xiǎn)公司要銷售的對(duì)象。”
 
    上海一家乳制品企業(yè)的工作人員表示：“我們已經(jīng)上了食品安全責(zé)任險(xiǎn)，每年交的費(fèi)用大約在2萬~3萬元。”而北京某市場賣饅頭的大爺則表示無法接受。他對(duì)本報(bào)記者說，每年幾千元的保費(fèi)，相對(duì)于他一年5萬元的收入來講，承擔(dān)不起。“現(xiàn)在2萬~5萬保費(fèi)對(duì)應(yīng)的保額能達(dá)到500萬~1000萬，3000元保費(fèi)對(duì)應(yīng)的保額能達(dá)到200萬~300萬。其實(shí)在成本上對(duì)大中型企業(yè)來說負(fù)擔(dān)并不大，但對(duì)小攤販就高些。”上述保險(xiǎn)公司的工作人員表示。
 
    而且，小攤販似乎也不能成為保險(xiǎn)公司的承保對(duì)象。他說：“小攤販的流動(dòng)性大，人員素質(zhì)、生產(chǎn)工藝等也不符合承保要求，我們沒有那么多人力物力去一家家攤販進(jìn)行審核。如果國家一刀切地要求強(qiáng)制實(shí)行食安險(xiǎn)，將來保險(xiǎn)公司就會(huì)虧損。現(xiàn)在大中型食品生產(chǎn)企業(yè)之所以加入得少，也與當(dāng)前的保險(xiǎn)品種有關(guān)——保險(xiǎn)產(chǎn)品對(duì)于召回的賠付可能少些，而食品企業(yè)則需要在這方面多一些賠付額。但因?yàn)楫?dāng)前缺乏數(shù)據(jù)支撐，無法測算出合適的保費(fèi)費(fèi)率，所以在召回上的賠付不是很多，沒法滿足企業(yè)的要求。目前最多的客戶還是餐飲行業(yè)，這個(gè)行業(yè)的營業(yè)地點(diǎn)固定，而且保額和保費(fèi)都比較適合。”
 
    他表示，目前企業(yè)對(duì)食安險(xiǎn)的認(rèn)知還不足，這個(gè)市場仍然需要政府引導(dǎo)和市場培育，“現(xiàn)在推廣保險(xiǎn)的方式主要是與當(dāng)?shù)卣⑹乘幈O(jiān)部門、協(xié)會(huì)等一起辦座談會(huì)，最終洽談業(yè)務(wù)的還是保險(xiǎn)公司自己。”