沈先生起訴稱，2012年9月2日，他在樂購黃村公司購買了26個單價17.5元的“得利斯[1.01% 資金 研報]”珍香梅花肉，花了455元。他還買了9根單價19.9元的“得利斯”牛肉火腿，花了179.1元。兩種商品共花費634.1元。

    沈先生說，這兩種商品均已超過了保質(zhì)期。梅花肉的生產(chǎn)日期為2012年7月3日，保質(zhì)期為60天。牛肉火腿的生產(chǎn)日期為2012年7月4日，保質(zhì)期也是60天。沈先生要求樂購公司及樂購黃村公司賠償10倍的購物款共計6341元并退貨。

    據(jù)了解，事發(fā)后，北京市工商行政管理局大興分局出具了行政處罰決定書。工商部門認(rèn)為樂購黃村公司于2012年9月2日在其經(jīng)營場所內(nèi)所銷售的“得利斯”牌牛肉火腿及“得利斯”牌珍香梅花肉均超過保質(zhì)期，對樂購黃村公司處以沒收違法所得130.5元及罰款20000元的行政處罰。

    一審法院審理后，判決支持了沈先生的起訴，樂購公司及樂購黃村公司應(yīng)對此次糾紛的產(chǎn)生承擔(dān)全部責(zé)任，判決樂購?fù)诉€沈先生購物價款634.1元，并支付10賠償金6341元。樂購公司不服提出上訴。

    >>商家

    被投訴才發(fā)現(xiàn)過期食品

    在二審法庭上，法官訊問了樂購公司對于過期產(chǎn)品的審核問題。樂購公司表示，該公司通過巡場檢查，有主管部門專員對食品進(jìn)行審核，一般發(fā)現(xiàn)過期食品會下架，不再銷售。而對于沈先生購買的食品是否超過保質(zhì)期，樂購公司表示，當(dāng)時并不清楚，是在沈先生投訴之后他們才發(fā)現(xiàn)。

    由于沈先生是在同一天分多次購買過期熟食，因此樂購公司對沈先生購買大量食品的行為提出質(zhì)疑，主張沈先生不是正常的消費者。

    法庭上，法官也就此問題詢問了沈先生。他表示，自己家中有7口人，每次購買熟食的量都比較大，當(dāng)天他開始買了一部分，后來家人要求多買，于是再次購買。由于沈先生提供7張購物小票作為證據(jù)，法官又問沈先生，“你為什么不一次購買齊了，要分這么多次購買？”沈先生表示：“這個沒什么好回答的。”

    >>法院

    駁回商家上訴維持原判

    一中院審理后認(rèn)為，樂購公司主張沈先生購買商品數(shù)量大而不是正常的消費者，但商家不能僅以消費者購買商品的數(shù)量來否認(rèn)其消費者的身份，因此法院對樂購公司的主張不予支持。

    法院認(rèn)為樂購公司銷售的涉案食品已過保質(zhì)期，不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對消費者具有一定的危險性，并駁回上訴，維持原判。