200年前，當布魯諾宣布地球是圍著太陽轉動的時候，整個歐洲都認為他是個瘋子。如果讓大家投票，估計除了布魯諾以外，其他人都會認為太陽是圍著地球轉的。科學就是科學，不取決于民意的認知。但在今天，依然有許多部門和民眾認為，科學問題可以訴諸民意和投票來解決。

　　不久前，衛生部宣布，將就面粉增白劑的存廢問題征詢民意。網上立即有調查結果顯示，有91.3%的被調查者支持禁用；認為面粉增白劑安全，不需要禁用的，只有8.4%。看起來，民意一邊倒地支持禁用面粉增白劑。可我大膽地揣測一下，這些在網上隨意點擊一下鼠標的人，估計連什么是面粉增白劑和食品添加劑都不清楚。如果我們在網上發起一個投票，廢除一切食品添加劑，估計依然會有絕大多數的人支持。

　　筆者想說的是，面粉增白劑的存廢，是一個相當專業的科學問題，在這個問題上征詢民意，毫無意義。就好比我們去醫院看病，醫生問：你這病到底該打針還是吃藥，或者還是做手術，咱們做個民意調查如何？專業的問題就該通過專業委員會來解決，征詢民意征不到真相，更征不到正確的答案。

　　一般的民眾對食品添加劑的恐懼和抵觸，顯然和中國頻發的食品安全事件有關聯，許多消費者看到“增白劑”三個字，以為這東西和蘇丹紅、三聚氰胺同類。而其實，無論蘇丹紅還是三聚氰胺，都是非法添加物，而不是食品添加劑。食品添加劑有幾千種，是現代食品加工必不可少的元素。就拿面粉增白劑來說，它在面粉加工過程中起的作用，最主要的是氧化和過熟，增白僅僅是附屬作用。就目前來看，它的安全問題雖然有爭論，但反對使用的一方，始終沒有令人信服的數據證明它的危害。在美國FDA的添加劑目錄里面，它的安全性能甚至高于食鹽。因此，在美國的標準里，過氧化苯甲酰本身并沒有上限的規定。

　　當然，并不是合法的食品添加劑就一定安全，就好比溴酸鉀，作為食品添加劑的歷史長達100年，在相當長的時間里，食品科學界一直認為溴酸鉀是最好的面粉改性劑，但隨著科學的發展，發現溴酸鉀對人的身體有危害，于是FDA宣布禁止使用。因此，如果衛生部認為面粉增白劑應該禁止，就應該組織專門的機構，對面粉增白劑的使用后果進行研究，拿出科學的數據，而不是讓缺乏專業知識的民眾點擊鼠標。事實上，關于面粉增白劑的存廢在中國已經爭論了十幾年，但基本只處于吵架的水平，卻一直沒有機構進行基礎研究。2007年，衛生部曾經向WTO申請，將面粉增白劑從食品添加劑的目錄里刪除，但FDA要求中國拿出危害健康的數字，但衛生部卻拿不出來。

　　有人說，美國不禁止，中國為什么就不可以禁用？衛生部本著為人民群眾健康的考慮，向歐盟的標準看齊，也沒什么不好。問題可不這么簡單，一方面，在沒有明確證據的情況下，衛生部要廢除面粉增白劑，可另一方面，國外已經有許多明確證據證明，對人體有危害且禁止使用的添加劑，如日落黃、胭脂紅等，在中國卻仍然可以合法地使用。這背后的玄機，到底是什么？

　　退一步講，即便國內的科研機構沒有這個能力搞清面粉增白劑的安全性能，關于食品添加劑的存廢，也該由一個專業委員會進行討論，表決。或者干脆選取FDA的標準，一律看齊就是了。征詢民意的方式只適合在特定的公共事務上選擇，用錯了地方，同樣危害甚重。科學離民意很遠，而且越遠越好。