門口，一名胸牌編有“置信”物管公司字樣的紅衣物業(yè)管理人員告訴記者，“這是銀行的住宅”，這兩天造訪及咨詢者陡增。

　　蘇州人行集資建越溪庭院別墅的傳言，事起關(guān)于此處的七起房產(chǎn)糾紛。江蘇誠鑫律師事務(wù)所王首旺是此系列糾紛的委托代理律師。

　　5月17日下午，記者在蘇州市區(qū)桐涇公園對面的上島咖啡，見到了代理此系列案件的律師王首旺和一名不愿透露姓名和身份的購房戶劉先生（化名）。

　　這批購房戶均獨立起訴，購房經(jīng)歷基本與劉先生類似。

　　2008年1月13日，劉先生等人和江蘇吳中(600200,股吧)地產(chǎn)集團簽訂了購房合同，購買套面積在250平米左右的聯(lián)排別墅。同年10月31日，本應(yīng)是房屋交付期，吳中地產(chǎn)則突然要求劉增加15.3萬元房款，否則拒絕交付。

　　當(dāng)時，同樣“被提價”的購房戶大概有數(shù)十人。劉表示，他們均根據(jù)市場流程辦理的購房手續(xù)，他自己辦理的是銀行按揭購房，當(dāng)時首付了20%的購房款，按揭期限為20年，每月還貸6000元。

　　委托律師起訴之前，這批購房戶陸續(xù)找過吳中地產(chǎn)，劉先生稱自己找了兩次，對方均以各種理由拒絕交付。不過對于是何種理由拒交，劉對記者的追問則表現(xiàn)出了一種“隱晦”的態(tài)度，其堅稱不管什么理由，合同是跟吳中地產(chǎn)簽訂的，他只追究吳中地產(chǎn)的違約責(zé)任，其他幕后情況和他無關(guān)。

　　這批購房戶與吳中地產(chǎn)幾經(jīng)協(xié)商未果，一部分則選擇了通過法律途徑解決。

　　2010年6月17日，八名購房戶均委托了江蘇誠鑫律師事務(wù)所王首旺律師代理，并向吳中區(qū)人民法院提交了八份訴狀。

　　但整個過程呈現(xiàn)出一種“糾結(jié)”的狀態(tài)。起訴當(dāng)天，其中一人撤訴。王首旺律師稱，撤訴原因不明。

　　王介紹，提交訴狀當(dāng)天，法院人士就電話聯(lián)系了他，提出了訴前調(diào)解要求。王也同意了這個提議。但之后一個月，他見法院沒有任何調(diào)解行為通知到他，于是開始逐級向上反映情況，“我身為一個律師，這也是無奈之舉。”

　　在幽靜的上島咖啡接受記者采訪之際，王首旺一會仰靠沙發(fā)閉目沉思，一會兒坐直身子訴說自己對法院的這種處理方式不解。

　　王稱，逐級向上反映情況半年后，他的電子郵箱收到了法院的“回函”。

　　記者發(fā)現(xiàn)，郵件“回函”上顯示發(fā)出時間為2010年12月15日9點41分，最后落款的機構(gòu)是“蘇州市人民法院”，以郵件正文形式發(fā)送，并無蓋章。

　　郵件援引了吳中區(qū)人民法院同年12月13日的一段回復(fù)，稱越溪庭院商品房是蘇州人行集體員工委托吳中集團代建項目，“開發(fā)有他的特殊性，涉及面廣，社會影響大，相關(guān)部門正極力協(xié)調(diào)”。還表示，法院按規(guī)定將該批案件交法院訴前調(diào)解委員會辦理。

　　根據(jù)江蘇省高院蘇高法審委（2010）14號《關(guān)于訴前調(diào)解工作的若干意見》，訴前調(diào)解的期限從當(dāng)事人同意之日起，一般為20天。調(diào)解期限屆滿未達成調(diào)解協(xié)議的，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，可延長10日；訴前調(diào)節(jié)未能達成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)將案件材料移送人民法院依法立案審理。

　　為此，記者多次電話蘇州市人民法院和吳中區(qū)法院，但截至發(fā)稿時均無人接聽。