控股股東與上市公司在商標權方面的關系可謂是錯綜復雜：控股股東可能將商標作為套現工具；也可能用作爭奪上市公司控制權的有力武器；當上市公司遇到運營危機時，商標甚至還能起到力挽狂瀾的作用。

    承德露露的原控股股東則是魚與熊掌兼得，不僅從商標轉讓中獲利套現3億多元，商標轉讓后還持續使用其高達4年之久。

    《證券日報》記者致電承德露露，該公司證券部員工聲稱公司目前不接受任何采訪。同時，該員工還表示，若是公司有接受媒體采訪的需要和準備，會主動聯系媒體，除非是事情已經明朗，或者類似形象性、廣告性和宣傳性的事情才會接受媒體采訪。

    究竟承德露露能否追回“露露”商標獨家使用權？在“露露”商標被侵權的整個事件中誰應為此負上責任？

    兩份許可協議或為無效

    原董事長難逃責任追究？

    8月10號，承德露露發現兩份與公司之前公告的《無形資產轉讓協議》不符的協議：《商標使用許可協議》和《企業名稱許可協議》。同時，公司發現市場上陸續有侵權產品，對公司正常經營造成了不利影響。

    在經過核查后，承德露露認為：公司前董事長兼控股股東王寶林未執行回避制度、未經過合理授權私自簽署合同，是造成公告中所提及問題的直接原因。

    根據承德露露公告，《商標使用許可協議》和《企業名稱許可協議》兩份協議無效的理由是：兩份合同均是公司前董事長王寶林在沒有經過董事會、監事會、股東會審議批準的程序，在未經授權情況下簽署的協議，明顯違反法律、法規及公司制度的規定下簽署，屬于王寶林的個人行為；公司與露露集團簽訂的《無形資產轉讓協議》仍為承德露露與露露集團雙方之間有關商標事宜的唯一有效協議。

    同時，王寶林所簽署的兩份協議直接違反了之前經過嚴格程序審議批準的《無形資產轉讓協議》及相關內容；且露露集團向露露股份出具過《承諾函》，承諾在《無形資產轉讓協議》執行完畢后，不使用《無形資產轉讓協議》所涉及的“露露”商標、專利、域名、企業及商品條形碼等無形資產。

    鑒于上述事實，并經過法律咨詢后，承德露露董事會一致認為上述《商標使用許可協議》、《企業名稱許可協議》無效。

    這一結論得到了武漢大學法學教授孟勤國的贊成。孟教授在接受《證券日報》記者采訪時，特別強調上市公司不同于一般公司，涉及到公司經營重大事宜，應由董事會決議之后方可生效。作為上市公司，如果重大決議未經董事會表決同意，那么不應以上市公司法定代表人簽署的理由作為確認合同有效性的依據。

    在孟教授看來，上述兩份許可協議是屬于公司經營重大決議的范圍之內的。因此，其簽署應由董事會討論決定。作為許可協議的受讓方，也應該知曉合同的簽署是否經過了上市公司董事會的決議通過。另外，鑒于受讓方是露露集團，授權方的法定代表人和受讓方的法定代表人同為一人，存在了利益相關性，從相關法律規定上來看原董事長王寶林是應該回避的。

    綜上所述，孟勤國認為上述兩份許可協議，從上市公司角度是可以將其定義為無效的。不僅如此，上市公司還可以追究原董事長的相關責任。

    3億元購買商標等無形資產

    費用“打水漂”？

    2006年，承德露露是以3.01億元的代價從露露集團購買了“露露”商標共計127件、專利73項及域名、條形碼等無形資產。2008年3月11日，無形資產完成轉讓過戶手續。

    從經濟學的角度來講，所有權是一項排他性的權利，所有者擁有對其處置、使用、轉讓以及獲利的權利。

    但是，無論上述兩份許可協議是否有效，三年來露露集團是與承德露露共享“露露“商標使用權的。甚至，露露集團還擁有自行授權其他公司使用“露露”作為企業字號：

    2008年8月，有媒體報道在多家超市里有露露集團涼茶銷售的新聞，該篇文章指出“露露集團涼茶”及其“LOLO”商標圖案占據了瓶身的顯著位置，并指出生產該涼茶的某石家莊廠商是得到了露露集團的授權而生產的。該篇報道還曾指出存在于露露集團與承德露露之間的商標所有權問題。

    有投資者對《證券日報》記者氣憤的表示，上市公司花費了3億元的代價才從露露集團手里獲得了商標所有權，反過來，露露集團卻魚與熊掌俱得——以商標獲利套現的同時還享有商標使用權。既然不能排他性的使用商標權，那么，上市公司所付的這3億元豈不是“打了水漂”？

    對于承德露露所付的3億元無形資產轉讓費用是否如投資者所指出的那樣“打水漂”，孟教授表示：除非當初在簽訂《無形資產轉讓協議》時提及到露露集團可以無償使用“露露”商標，否則公司商標被無償使用時很可能是構成對上市公司的經濟利益損害的。若是上述兩份許可協議最終被定義無效的話，上市公司和露露集團都將分別為此承擔責任。進一步的，上市公司還可以進一步追究董事會和高管的責任。

    那么中小投資者是否可以向上市公司追究責任呢？

    孟教授表示，目前的損失還表現在上市公司的損失上，事件還未引起股價大幅波動從而引致中小投資者損失。另外，上市公司已經開始追究責任，所以談不上代為訴訟問題。

    獨立董事年薪10萬

    卻未盡忠實勤勉責任？

    時隔三年，承德露露才開始追究商標權被侵權事件。難道這么長時間以來，上市公司“三會一層”均無人得知相關事件？

    《證券日報》就此事采訪了北京長安律師事務所律師梁學軍，他表示：依據我國公司法的相關規定，公司董事及高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務，董事及高級管理人員執行職務時違反法律、行政法規或公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。