農夫山泉的“三重門”
農夫山泉的“三重門”-食品產業網
編者按:牛年歲尾,本報盤點后三聚氰胺時代關于食品的那些鬧心事。
不是非得在喜慶的日子里潑盆冰水,只是食品關乎健康,鬧心事勢必會惹得公眾心生不快,有損健康。所以,情面不留,曬一曬擾得大家不得安生的食品安全事件和食品企業。同時也是提醒市民,關注食品安全。
門,建筑物的出入口,又指安裝在出入口能開關的裝置;宗教的教派或學術思想的派別,指代比較重大的新聞事件或丑聞事件……
在牛年,這個由建筑行業衍生深意的字——“門”,愈發透明,將越來越多的丑聞或重大事件悉數打開。“門”事件卡住了眾多企業。這其中,“有點甜”的農夫山泉則獨遭“三重門”——水源門、假捐門、砒霜門。
或懸,或煩,“門”的這些事,讓農夫山泉一度陷入了公眾信任僵局。
水源 好還是不好?
2009年初,向來以提供優質水源為宣傳王牌的農夫山泉在其“長板”上受到質疑——千島湖,農夫山泉的水源地之一,其水質被列入第IV類,只適合一般工業用水和人體非直接接接觸的娛樂用水。而在浙江省環保廳隨后公布的2008年度全省地表水水質評價圖顯示,千島湖卻為II類水,并被稱為水質總體良好。
從IV類到II類,從“不適宜飲用”到“水質良好”,太快的變臉,不禁讓公眾質疑,農夫山泉的水源“好還是不好”呢?
“水源門”事件纏身,農夫山泉董事長鐘睒睒對水質不同的結論曾發出自己的解釋:千島湖水不同地段差別很大,監測點斷面、高度、位置不一樣,得出水質監測結果也不同。農夫山泉在千島湖水庫的取水口位于湖底深處,屬于不交換水體,即使表層有污染也不影響取水。
對此,公眾另有看法:企業有責任向社會公布水質結論,總不能讓公眾摸著石頭過“水源門”吧?
對此,農夫山泉推出了“尋源”活動,盡管縷縷被稱“做秀”,仍未給公眾最終的水質結論,企業卻在此次危機公關中悄聲度過了“水源門”事件。
一分錢 捐還是沒捐?
“水源門”事件剛剛轉淡,假捐事件再次“門”住了農夫山泉。
“兩元一根的跳繩,20元一副的球拍,一個像樣的籃球架……從現在起,每喝一瓶農夫山泉,你就為孩子們的渴望捐出了一分錢……”如此溫情的公益廣告,卻被揭存在“假捐”和欺騙消費者的嫌疑。
2009年8月,《公益時報》發表了“農夫山泉‘一分錢’捐贈受質疑”的文章。文章稱,有知情人透露,農夫山泉并沒有如廣告所言不折不扣地捐出他們所得的“一分錢”,到目前為止,捐款數額遠遠小于其銷售量比例,存在“假捐”和欺騙消費者的嫌疑。而且活動何時開始并結束、在何地域展開、消費者喝水捐出的錢是否都捐贈到位等細節都不明朗。
對此,農夫山泉和《公益時報》和中國社會工作協會對簿公堂。雙方爭論焦點集中在是否“假捐”,捐了多少的問題上。
目前,該案尚未判決。公眾仍未可知農夫山泉的“一分錢”究竟捐還是沒捐?
砷超標 有還是沒有?
或許,農夫山泉不會想到,兩重門后,是第三重門在等待開啟。
2009年11月24日,海口市工商局向消費者發布了農夫山泉和統一企業3種飲料總砷含量超標的消息。砒霜門事起,喝還是不喝,這成了一個問題。
時隔一周,12月1日22時左右,這家工商局又通報了一個截然不同的消息,稱農夫山泉、統一3種飲料檢測結果全部合格,海口市工商局副局長王建祿也表示“我們認可復檢結果。”
一出長達8天的“連續劇”徹底擊潰公眾的信任度。最終的事實證明,這部“連續劇”不同以往事件,不過鬧劇而已。砷超標,這個真沒有。這也是農夫山泉“三重門”中最能說得清楚的事件。
不是非得在喜慶的日子里潑盆冰水,只是食品關乎健康,鬧心事勢必會惹得公眾心生不快,有損健康。所以,情面不留,曬一曬擾得大家不得安生的食品安全事件和食品企業。同時也是提醒市民,關注食品安全。
門,建筑物的出入口,又指安裝在出入口能開關的裝置;宗教的教派或學術思想的派別,指代比較重大的新聞事件或丑聞事件……
在牛年,這個由建筑行業衍生深意的字——“門”,愈發透明,將越來越多的丑聞或重大事件悉數打開。“門”事件卡住了眾多企業。這其中,“有點甜”的農夫山泉則獨遭“三重門”——水源門、假捐門、砒霜門。
或懸,或煩,“門”的這些事,讓農夫山泉一度陷入了公眾信任僵局。
水源 好還是不好?
2009年初,向來以提供優質水源為宣傳王牌的農夫山泉在其“長板”上受到質疑——千島湖,農夫山泉的水源地之一,其水質被列入第IV類,只適合一般工業用水和人體非直接接接觸的娛樂用水。而在浙江省環保廳隨后公布的2008年度全省地表水水質評價圖顯示,千島湖卻為II類水,并被稱為水質總體良好。
從IV類到II類,從“不適宜飲用”到“水質良好”,太快的變臉,不禁讓公眾質疑,農夫山泉的水源“好還是不好”呢?
“水源門”事件纏身,農夫山泉董事長鐘睒睒對水質不同的結論曾發出自己的解釋:千島湖水不同地段差別很大,監測點斷面、高度、位置不一樣,得出水質監測結果也不同。農夫山泉在千島湖水庫的取水口位于湖底深處,屬于不交換水體,即使表層有污染也不影響取水。
對此,公眾另有看法:企業有責任向社會公布水質結論,總不能讓公眾摸著石頭過“水源門”吧?
對此,農夫山泉推出了“尋源”活動,盡管縷縷被稱“做秀”,仍未給公眾最終的水質結論,企業卻在此次危機公關中悄聲度過了“水源門”事件。
一分錢 捐還是沒捐?
“水源門”事件剛剛轉淡,假捐事件再次“門”住了農夫山泉。
“兩元一根的跳繩,20元一副的球拍,一個像樣的籃球架……從現在起,每喝一瓶農夫山泉,你就為孩子們的渴望捐出了一分錢……”如此溫情的公益廣告,卻被揭存在“假捐”和欺騙消費者的嫌疑。
2009年8月,《公益時報》發表了“農夫山泉‘一分錢’捐贈受質疑”的文章。文章稱,有知情人透露,農夫山泉并沒有如廣告所言不折不扣地捐出他們所得的“一分錢”,到目前為止,捐款數額遠遠小于其銷售量比例,存在“假捐”和欺騙消費者的嫌疑。而且活動何時開始并結束、在何地域展開、消費者喝水捐出的錢是否都捐贈到位等細節都不明朗。
對此,農夫山泉和《公益時報》和中國社會工作協會對簿公堂。雙方爭論焦點集中在是否“假捐”,捐了多少的問題上。
目前,該案尚未判決。公眾仍未可知農夫山泉的“一分錢”究竟捐還是沒捐?
砷超標 有還是沒有?
或許,農夫山泉不會想到,兩重門后,是第三重門在等待開啟。
2009年11月24日,海口市工商局向消費者發布了農夫山泉和統一企業3種飲料總砷含量超標的消息。砒霜門事起,喝還是不喝,這成了一個問題。
時隔一周,12月1日22時左右,這家工商局又通報了一個截然不同的消息,稱農夫山泉、統一3種飲料檢測結果全部合格,海口市工商局副局長王建祿也表示“我們認可復檢結果。”
一出長達8天的“連續劇”徹底擊潰公眾的信任度。最終的事實證明,這部“連續劇”不同以往事件,不過鬧劇而已。砷超標,這個真沒有。這也是農夫山泉“三重門”中最能說得清楚的事件。
