海升果汁外匯衍生品巨虧起訴大摩 或成典型案例

    國外知名投行向包括中國在內(nèi)的新興國大力推廣的金融衍生品正令為數(shù)不少的一批中國企業(yè)身陷合約虧損漩渦。中國濃縮果汁生產(chǎn)企業(yè)海升果汁因外匯掉期保值合約虧損超億元,將合約對手摩根士丹利和代理合約銷售的評級顧問機構(gòu)告上法庭,指控其不當銷售對沖合約。

    由于原告選擇在海升果汁公司總部西安的中級人民法院起訴,而近期中國政府首次表示關(guān)注系列衍生品交易情況,并將幫助企業(yè)盡力“減少損失”。敏感的時間節(jié)點和起訴機構(gòu),令這起涉外衍生品交易糾紛備受矚目——— 海升果汁的勝負將成為一批同類案件走向的風向標。

    法院已立案

    “海升果汁訴摩根士丹利和相關(guān)評級機構(gòu)的案件確定已經(jīng)在本院立案,但是目前還未能確定開庭時間。”昨日,西安中級人民法院有關(guān)負責人接受本報記者電話采訪時表示。而海升果汁位于陜西省西安市的公司總部有關(guān)人士也向本報表示尚未接到法院正式開庭的通知。

    據(jù)了解,海升果汁的訴訟請求主要有三方面:確認兩被告向原告銷售美元/人民幣匯率金融衍生產(chǎn)品已侵犯原告之權(quán)利;被告恢復原狀并向原告賠償經(jīng)濟損失556萬元;被告償還結(jié)算金7.2萬美元及支付法律訴訟開支。

    對沖合約細節(jié)

    關(guān)于這次產(chǎn)生糾紛的合約細節(jié),海升果汁曾在其公告中作過一些透露。海升果汁公司方面稱,公司產(chǎn)品出口銷售以美元為主要結(jié)算貨幣,由于人民幣近年持續(xù)升值,為了對沖匯率風險,公司于2008年7月及8月和摩根士丹利簽訂外匯掉期合約,海升果汁于2008年9月至2013年8月期間將分三期按訂下的合約固定匯率,將美元兌換為人民幣。按合約海升果汁有選擇權(quán)終止該等合約,向?qū)κ址街Ц兜慕K止付款上限為3800萬美元,選擇終止合約的權(quán)利在2009年4月10日屆滿。

    “按該對沖合約表面來看,海升果汁看中的應該是和對手做一筆3個月美元兌人民幣掉期外匯交易:即期賣出100萬美元,買入相應的人民幣,而3個月遠期則買入100萬美元,賣出相應的人民幣。這樣,就可以防止3個月內(nèi)美元兌人民幣匯率下跌(人民幣升值)的風險。按道理,這對海升果汁在匯率上的風險是有一定對沖保護的。但外匯變動產(chǎn)生的巨大風險,顯然海升果汁并未預料到。”一位不愿透露姓名的外匯市場資深人士向本報記者表示。

    未預料的“合同義務”

    果然,合同生效不久,海升果汁此前未預料到的“合同義務”出現(xiàn)了。去年9月,評級顧問方面通知海升果汁須以現(xiàn)金形式支付保證金1000萬美元。由于數(shù)額巨額 ,令海升果汁有些措手不及 。按評級顧問的計算方式,上述外匯合約的市值及評級顧問所要求的保證金將取決于即期及遠期的外匯匯率,而外匯匯率將根據(jù)當時的市況不時出現(xiàn)變動。因此,至今年4月10日,該外匯掉期合約的市值約1.38億元,保證金的金額約7000萬元。海升果汁認為,在上述外匯合約編制及訂立之時,評級顧問就應當了解公司的財務狀況,并了解若支付相關(guān)保證金將對公司構(gòu)成不利影響。海升果汁指出摩根士丹利及評級顧問均未曾向其知會或披露該保證金條款及與虧損有關(guān)的風險。因此海升果汁拒絕支付保證金,并表示尋求法律顧問意見。

    與此同時,摩根士丹利在倫敦商事法院對海升果汁提起了訴訟,向其追討2600萬美元的保證金,稱海升果汁沒有交出與上述套期保值合約相當?shù)牡盅浩贰Ｓ捎谏硐輰_合約的巨大風險,海升果汁在年初的業(yè)績報告中透露,2008年底止全年業(yè)績盈轉(zhuǎn)虧蝕5914萬元人民幣,每股虧損4.84分。而2007年公司同期錄得純利1.62億元。

    勝訴并不樂觀

    雖然此案涉及的金額較小,僅為價值數(shù)千萬美元的人民幣-美元對沖合約,但是外界認為此案頗具代表性。“首先,該案發(fā)生在一個敏感時刻,中國政府正尋求嚴厲限制場外交易的衍生品市場,此前一批國有企業(yè)對匯率和大宗商品走勢做出了災難性的押注。此外,海升果汁在自己公司大本營陜西省西安市提起訴訟,對原告有利。”一位不愿透露姓名的法律界人士表示,這是外國投資銀行與中國內(nèi)地企業(yè)圍繞虧損衍生品交易展開的最新較量。

    不過,由于國內(nèi)司法機構(gòu)對該類外匯產(chǎn)品非常陌生,前述外匯市場資深人士對海升果汁勝訴不表樂觀:“涉及糾紛的合同條款非常復雜,門檻相當高,國內(nèi)目前并未有相應的法律細則來對應相關(guān)合同準則。而目前假如用國內(nèi)較常用的合同法,由于法條太粗糙,也難以對此做出欺詐的判斷。”其表示,此前香港投資者訴雷曼的金融衍生產(chǎn)品合同欺詐案,即便在香港金融管理局出面之下,也未能走入正式訴訟程序,最后只能和解。