訟戰(zhàn)“競(jìng)業(yè)禁止”  “達(dá)娃”和談無(wú)期 　　

 
12月11日，達(dá)能律師團(tuán)言辭激烈地否定了此前由桂林中院、杭州市仲裁委員會(huì)所作出的判決和裁決，并稱兩項(xiàng)結(jié)果為錯(cuò)誤判決。同時(shí)，還將啟動(dòng)相應(yīng)的上訴和撤銷仲裁申請(qǐng)。并且，達(dá)能首次表示，已經(jīng)以幾乎相同的理由在國(guó)內(nèi)十多個(gè)地方將宗慶后告上法庭。而12月13日截稿時(shí)，記者也從大成律師事務(wù)所處獲悉，和君創(chuàng)業(yè)和大成律師事務(wù)所將代表娃哈哈集團(tuán)工會(huì)委員會(huì)，對(duì)外宣布其將采取的重大法律行動(dòng)。 　　

新一輪訴訟即將啟動(dòng) 　　

“目前國(guó)內(nèi)第一批的訴訟結(jié)果已經(jīng)公布出來(lái)，大部分對(duì)達(dá)能不利，很明顯，達(dá)能也會(huì)相繼啟動(dòng)下一輪的相應(yīng)訴訟。”長(zhǎng)期關(guān)注達(dá)能娃哈哈事件的北京盛峰律師事務(wù)所資深律師張浩日前依據(jù)“達(dá)能12月11日在上海舉行的媒體見面會(huì)上公開披露其在國(guó)內(nèi)十多個(gè)地方將宗慶后本人告上法庭”的消息分析。而根據(jù)之前公開的信息顯示，達(dá)能針對(duì)宗慶后個(gè)人的訴訟行動(dòng)只有其向斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出的仲裁申請(qǐng)。 　　

而記者了解到，這些官司中，達(dá)能已經(jīng)接到了合肥、貴州、蘭州、新疆等地法院的開庭通知。達(dá)能集團(tuán)亞太區(qū)法律總顧問(wèn)歐陽(yáng)伯堂表示，達(dá)能與娃哈哈糾紛已經(jīng)引起了兩國(guó)政府的高度重視，希望能夠在平等互利的原則下協(xié)商解決。為此，11月底，為表和解誠(chéng)意，達(dá)能暫停了國(guó)內(nèi)幾個(gè)地方對(duì)宗慶后的起訴。 　　

然而，11月底國(guó)內(nèi)相關(guān)部門召集兩方協(xié)商會(huì)談上，雙方雖然提出了各自的觀點(diǎn)，但是最后還是不歡而散。 　　

此前宗慶后也表示，只有在達(dá)能真正撤訴的前提下，雙方才能回到談判桌前。有分析人士對(duì)本報(bào)記者表示，實(shí)際上，達(dá)能或者娃哈哈單方面都不可能停止訴訟，最多是同時(shí)停止訴訟，然而，我國(guó)法律也有相關(guān)規(guī)定，對(duì)于同一事件一旦撤訴就不能再起訴。 　　

12月12日，達(dá)能方代理律師鮑培倫對(duì)《華夏時(shí)報(bào)》記者表示：“之前已經(jīng)進(jìn)入程序當(dāng)中的起訴要聽從法庭的安排，我們暫停的是還未起訴的案件。” 　　

“從現(xiàn)在的情況來(lái)看，達(dá)能與娃哈哈和談是不可能的了，反而訴訟的攤子越鋪越大，雙方變得越來(lái)越復(fù)雜。”一位不愿具名的律師表示，達(dá)能實(shí)際上也是通過(guò)媒體在向公眾暗示，接下來(lái)如果與娃哈哈之間還是繼續(xù)僵持，那么達(dá)能也將啟動(dòng)新一輪的訴訟。 　　

對(duì)此，娃哈哈集團(tuán)新聞發(fā)言人單啟寧回避一切評(píng)論：“關(guān)于與達(dá)能官司的事情不要再問(wèn)了，我們沒(méi)什么好說(shuō)的。” 　　

“競(jìng)業(yè)禁止”成關(guān)注焦點(diǎn) 　　

值得關(guān)注的是，就目前達(dá)娃雙方在國(guó)內(nèi)的訴訟，除了有關(guān)商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議，無(wú)論是剛剛敗訴的桂林訴訟，還是達(dá)能即將啟動(dòng)的對(duì)宗慶后個(gè)人的起訴，案由焦點(diǎn)都放在“競(jìng)業(yè)禁止”上。 　　

據(jù)悉，達(dá)能狀告宗慶后的案由與娃哈哈訴訟達(dá)能高層“競(jìng)業(yè)禁止”基本相似：達(dá)能認(rèn)為宗慶后同時(shí)擔(dān)任合資公司，與合資公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的非合資公司股東，并參與經(jīng)營(yíng)，這一行為損害了合資公司利益。達(dá)能方認(rèn)為，宗慶后的這種行為才是真正違反了“競(jìng)業(yè)禁止”條款。 　　

此前，為回?fù)暨_(dá)能集團(tuán)要求收購(gòu)?fù)薰瘓F(tuán)非合資公司并擁有娃哈哈商標(biāo)的要求，娃哈哈集團(tuán)在吉林、桂林、寧波等地分別提出訴訟，稱擔(dān)任達(dá)能與娃哈哈合資公司董事的范易謀、秦鵬、嘉柯霖也在娃哈哈的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手擔(dān)任職務(wù)，違反了競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，故應(yīng)停止擔(dān)任董事職務(wù)，并賠償合資公司損失。 　　
　　
而桂林中院宣布最終判令停止外方董事嘉柯霖?fù)?dān)任第三人(合資公司)的董事職務(wù)，判令歸入公司15萬(wàn)元，判令賠償損失合計(jì)35萬(wàn)元。 　　

對(duì)此，達(dá)能方面認(rèn)為其是錯(cuò)誤判決，并將提出上訴。理由是該判決存在適用法律明顯有誤、訴訟程序不合法、認(rèn)定事實(shí)缺乏依據(jù)等嚴(yán)重問(wèn)題。 　　

達(dá)能方認(rèn)為，嘉柯霖在擔(dān)任樂(lè)百氏、益力等公司董事時(shí)并沒(méi)有利用職務(wù)謀求個(gè)人利益，因此不符合《公司法》所規(guī)定的董事不得有“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”的行為。并且，達(dá)能律師表示，法院未嚴(yán)格按照中國(guó)法律規(guī)定的對(duì)外國(guó)當(dāng)事人送達(dá)的程序進(jìn)行送達(dá)，致使被告失去參加庭審的機(jī)會(huì)，缺席審理依據(jù)不充分。 　　

針對(duì)此，娃哈哈桂林祥昇工貿(mào)有限責(zé)任公司和杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司也在12月10日發(fā)布聲明稱，法院的一審判決是公正的：桂林中院的留置送達(dá)符合中國(guó)法律規(guī)定，被告達(dá)能法籍董事在中國(guó)法院的合法傳喚下，拒不到庭參加訴訟。桂林中院作出缺席判決，符合中國(guó)法律規(guī)定，也符合國(guó)際司法慣例。 　　

張浩表示，我國(guó)《公司法》中規(guī)定，同一個(gè)人不能同時(shí)在有競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的兩家公司擔(dān)任董事，即使不執(zhí)行管理權(quán)，但是作為公司董事會(huì)成員之一也有權(quán)翻查公司賬目等機(jī)密文件，形成“競(jìng)業(yè)禁止”。也就是說(shuō)，達(dá)能啟動(dòng)對(duì)宗慶后的新一輪起訴，焦點(diǎn)也會(huì)聚集在“競(jìng)業(yè)禁止”上。 　　

至今為止，兩個(gè)公司在全世界展開如此大規(guī)模的訴訟實(shí)為罕見。 　　

“達(dá)能在出示給媒體的聲明中，其中的觀點(diǎn)非常詳細(xì)，甚至對(duì)判決的每一條都說(shuō)得很清楚，這樣的情況不多見，以往的企業(yè)對(duì)于訴訟的回應(yīng)都是一帶而過(guò)。”張浩認(rèn)為，達(dá)能把其可以作為上訴實(shí)體的細(xì)節(jié)公布，只是希望能夠獲得輿論和道義的支持。 　　

關(guān) 聯(lián) 　　

達(dá)娃爭(zhēng)訟境內(nèi)外糾纏 　　

“到目前為止我們還沒(méi)有收到任何法院送達(dá)的正式訴訟文件。”12月12日，達(dá)能方面向本報(bào)表示將高度關(guān)注由浙江省高級(jí)人民法院接手的有關(guān)宗慶后及杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司等訴達(dá)能亞洲有限公司關(guān)于確認(rèn)仲裁條款效力糾紛一案。“為避免再次出現(xiàn)類似杭州商標(biāo)仲裁消息提前被曝光而我們卻不知情的被動(dòng)局面，我們特此發(fā)表聲明。” 　　

這起案件是達(dá)能在瑞典斯德哥爾摩提出仲裁，要求宗慶后就違反合資協(xié)議的“非競(jìng)爭(zhēng)性條款”及由此造成的侵權(quán)行為進(jìn)行賠償之后，宗慶后在今年6月份向杭州市中院提起的訴訟。訴訟中要求“確認(rèn)(斯德哥爾摩國(guó)際仲裁庭)仲裁協(xié)議效力無(wú)效”。12月6日某媒體曝出該訴訟已被浙江省高院提審且審理已經(jīng)結(jié)束，但作出判決還需要時(shí)間。對(duì)此，達(dá)能表示并不知情。 　　

據(jù)了解，瑞典斯德哥爾摩仲裁庭有望在12月16日舉行第一次開庭審理，主要針對(duì)達(dá)能所提出的臨時(shí)措施請(qǐng)求。這四項(xiàng)臨時(shí)措施包括確保娃哈哈方面不能設(shè)立新的非合資公司，以及確保產(chǎn)品按照之前約定渠道銷售等。 　　

此外，記者還了解到，達(dá)能在國(guó)外訴娃哈哈及其關(guān)聯(lián)企業(yè)合作伙伴的訴訟一共有7起。但已經(jīng)開庭的3起都對(duì)達(dá)能不利。 　　

今年6月，達(dá)能亞洲私人有限公司在法國(guó)勒阿弗爾地區(qū)法院，對(duì)娃哈哈設(shè)備供應(yīng)商——法國(guó)西得樂(lè)吹瓶服務(wù)公司提起訴訟，以其供應(yīng)娃哈哈飲料設(shè)備為娃哈哈提供違反非競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)之工具為由，請(qǐng)求法院禁止西得樂(lè)公司向娃哈哈控制之公司交付設(shè)備，并凍結(jié)西得樂(lè)公司資產(chǎn)11.54億歐元。后經(jīng)法國(guó)魯昂上訴法院判決，判定達(dá)能亞洲的索賠請(qǐng)求不成立。此外，達(dá)能亞洲有限公司、金加投資有限公司等公司，還在意大利帕爾馬法院于今年7月間，對(duì)法國(guó)西得樂(lè)公司在意大利的兩公司提起同案由訴訟，但是同樣以“被駁回”收尾。