案例回放:　　2007年6月25日，淮北市中級人民法院對安徽口子酒業(yè)股份有限公司訴湖南省某知名酒業(yè)公司請求確認不侵犯注冊商標專用權糾紛一案依法宣判，確認原告安徽口子酒業(yè)股份有限公司生產并銷售“口子”牌“福”酒的行為不侵犯被告湖南省某知名酒業(yè)有限公司第150922號“福”注冊商標專用權。據悉，這是我市法院受理的第一例請求確認不侵權訴訟案件，這類案件在全國范圍內也不多見。

　    2007年初，湖南省某知名酒業(yè)有限公司向安徽口子酒業(yè)股份有限公司發(fā)出“公函”，稱其依法擁有使用在酒類商品上的“福”字注冊商標專用權（商標注冊證號為150922號），最近在市場上發(fā)現由安徽口子酒業(yè)股份有限公司生產、銷售的口子“福”酒的包裝裝潢突出使用“福”字商標，侵害了其上述注冊商標專用權。湖南省某知名酒業(yè)有限公司的上述行為導致安徽口子酒業(yè)股份有限公司擔心侵權而影響了“口子福”酒的營銷計劃，安徽口子酒業(yè)股份有限公司認為自己的合法權益受到侵害，遂向淮北市中級人民法院提起訴訟，請求判令確認原告使用“口子福”不侵犯被告“福”商標專用權。

    
    　庭審記錄:　　經審理，查明如下事實： 原告擁有的“口子”商標注冊日期為1979年11月31日，核定使用商品為第33類的“酒”，原告是“口子”注冊商標權利人。“口子”商標具有非常高的知名度，原告生產、銷售的“酒”商品上使用了原告的馳名商標“口子”。口子酒業(yè)公司獲得多項榮譽

　    被告先后申請注冊了核定使用商品為第33類的150922號商標與3145322號商標，均為”福“字商標，二者主要區(qū)別也在于字體不一樣。被告在訴訟中未能提供證據證明其生產過使用150922號“福”字商標的產品。

　    2007年1月18日，被告向原告發(fā)出“公函”稱：其依法擁有使用在酒類商品上的“福”字注冊商標專用權（商標注冊證號為150922號），最近在市場上發(fā)現由原告生產、銷售的口子“福”酒的包裝裝潢突出使用“福”字商標，侵害了其上述注冊商標專用權。

　    淮北市中級人民法院認為：原告口子“福”酒的口子商標具有非常高的知名度，被告沒有證據證實其“圖形加福”、“福”商標在產品上使用，并且具有較高知名度。被告注冊商標中的“福”字顯著性非常弱，其權利范圍應當受到合理限制。原告口子“福”酒使用“福”字不是作為商標使用，而是作為商品名稱、裝潢對公共文化資源的善意、合理使用，表達了“吉祥、喜慶”的文化內涵，沒有誤導相關公眾，而且原告使用的“福”字與被告“福”商標不相同，與“圖形加福”商標不近似，沒有攀附模仿的故意，沒有謀取不正當的利益。因此，應予認定原告的行為并不侵犯被告的第150922號“福”注冊商標專用權。據此，淮北市中級人民法院認定原告的行為并不侵犯被告的第150922號“福”注冊商標專用權，依法作出上述判決。宣判后，雙方當事人均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

　　 法官點評:　　朱書見（市中級人民法院民二庭庭長，法律碩士）：請求確認不侵權之訴是知識產權訴訟領域中的特有制度。原告請求確認不侵權訴訟的訴因，多是受到來自于被告的訴訟威脅。原告起訴的目的，僅是請求確認自己的行為不侵犯他人權利，其行為不違法，并不主張被告的行為侵權并追究其侵權責任。原告主張其行為不違法，既可能是因為被告的權利不存在，也可能其行為不落入被告專有權的保護范圍內。如果被告在較長時間內不向法院起訴，那么原、被告之間是否存在侵權則處于不明確的狀態(tài)，原告的經銷商可能會一直停止銷售原告的產品，原告也可能失去新的合作機會，從而處于不利地位。

　    在經濟全球化和知識經濟的背景下，知識產權越來越成為各種類型的公司爭奪市場、謀求更大利潤的重要手段。從法律的角度講，知識產權的權利人充分利用法律賦予的專有權取得市場競爭優(yōu)勢，依法通過各種途徑保護自己的知識產權本無可厚非。但有些知識產權權利人超出了知識產權正當行使的界限，以行使權利之名，對競爭對手進行不合理打壓，或者通過所謂的行使商標權、專利權，通過宣傳、炒作，來擴大企業(yè)知名度和影響力。

　    安徽口子酒業(yè)股份有限公司作為中國知名企業(yè)，其擁有的“口子”商標為中國馳名商標并被商務部認定為“中華老字號”。可貴的是該公司沒有因此自視高大對威脅置之不理，而是積極應對，率先適用請求確認不侵權之訴，通過司法救濟程序來維護自身合法權益。安徽口子酒業(yè)股份有限公司的做法無疑會給其他企業(yè)帶來有益的啟示。