從今年12月1日起，開瓶費、包間費、最低消費等將成為餐館公開收費項目。商務(wù)部最新公布了《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》，其中明文規(guī)定：包間費、最低消費、開瓶費等將在餐館收費項目中予以明示；經(jīng)營面積在８０００平方米以上的超大酒樓，須在開業(yè)前征求當(dāng)?shù)匦袠I(yè)組織的意見……商務(wù)部頒布這一規(guī)定讓昆明餐飲業(yè)歡呼不已，認(rèn)為這是對開瓶費等收費項目的“默許”。但也有業(yè)內(nèi)人士指出，消費者有“用腳投票”的選擇權(quán)，同時行業(yè)規(guī)范也不得成為亂收費的借口。

　　“規(guī)范”不能約束消費者

　　昆明市民高明到荔源快餐店消費，被餐廳收取15元的自帶酒水服務(wù)費，引發(fā)云南省首例自帶酒水服務(wù)收費案，最終于今年2月13日勝訴。昆明市中級人民法院以強硬的措詞明確“消費者自帶酒水，餐廳無權(quán)收取服務(wù)費”。

　　高明表示，官司勝訴后，自己也和朋友自帶酒水去餐館吃飯，雖然有“謝絕自帶酒水”的公示，但經(jīng)過簡單的交涉，基本上餐館都默認(rèn)了可以自帶酒水，也沒有收取開瓶費或其他服務(wù)費。首例自帶酒水服務(wù)收費案的勝訴起到了應(yīng)有的一些作用。

　　“我已知道《規(guī)范》將實施，特別是公開收開瓶費，可能會引起一些餐飲企業(yè)關(guān)于‘謝絕自帶酒水’的反彈。但這個規(guī)范和《云南省餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》性質(zhì)類似，都只是行業(yè)規(guī)范，只能對企業(yè)有約束力，而不能約束消費者，更不能觸犯《消費者權(quán)益保護法》等法律。”

　　昆明餐飲業(yè)地下收費將浮出水面

　　“你問這個干嘛？我們又沒收開瓶費。”西昌路一家餐飲業(yè)負(fù)責(zé)人在記者采訪之初，顯得十分敏感。當(dāng)記者告知《規(guī)范》即將出臺的消息后，這位負(fù)責(zé)人長舒一口氣：“再也不用遮遮掩掩地收費了！”據(jù)透露，該餐飲店實際一直暗收開瓶費，對于《規(guī)范》要求開瓶費要明碼收費，該負(fù)責(zé)人表示“這根本不是什么問題”。

　　“新規(guī)范的出現(xiàn)既是對餐飲市場的一種規(guī)范管理，也是對我們餐飲業(yè)的一種保護，非常必要，我們非常歡迎。”茭菱路田苑賓館的朱經(jīng)理說。同一條街的嘉禾大酒店甘經(jīng)理也說，酒店最大的收益就來自酒水，如果允許顧客自帶水酒而不收服務(wù)費，對酒店的收益有很大影響，“等到新的規(guī)范正式開始實施，我們將會收取開瓶費，但最高不會超過100元。”

　　云南省餐飲協(xié)會：明示開瓶費合理合法

　　《規(guī)范》中關(guān)于收取開瓶費的要求僅僅是“明示”，這與云南省去年出臺的《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》不謀而合。云南省餐飲協(xié)會楊秘書長稱這符合法律的要求，“餐飲企業(yè)收取開瓶費有它們的道理，但收費的前提是不能違法。如果在收費前予以明示，讓消費者享有知情權(quán)和選擇權(quán)，這就合理合法了。”

　　楊秘書長還說，《規(guī)范》的出臺將會對整個餐飲行業(yè)的健康發(fā)展起到推波助瀾的作用，而其中關(guān)于開瓶費、包間費、最低消費等的規(guī)定，也將有效減少消費糾紛。

　　云南省消費者協(xié)會：“謝絕自帶酒水”仍屬霸王條款

　　“餐飲企業(yè)關(guān)于‘謝絕自帶酒水’的規(guī)定，侵害了消費者的正當(dāng)權(quán)益，永遠(yuǎn)都屬于霸王條款。”云南省消費者協(xié)會黃先生稱。

　　對于《規(guī)范》中關(guān)于開瓶費的規(guī)定，云南省消費者協(xié)會有關(guān)人士認(rèn)為，雖然《規(guī)范》默許了餐飲企業(yè)以一種“規(guī)范”的方式收取開瓶費——即在收費之前予以明示，但是這種“默許”并不能成為餐飲企業(yè)亂收費的借口，而消費者如果覺得自己的權(quán)益受到侵害，依然可以向消協(xié)投訴。

　　“相對于以前胡亂收費的情形，《規(guī)范》明文要求餐飲企業(yè)將開瓶費、包間費、最低消費等在收費項目中予以明示，這在規(guī)范餐飲企業(yè)收費上無疑是一種進(jìn)步。”

　　云南省消費者協(xié)會黃先生首先對《規(guī)范》表示肯定，但他認(rèn)為，明示時，餐飲企業(yè)不僅應(yīng)該將開瓶費收費標(biāo)準(zhǔn)在顯著位置標(biāo)出，還應(yīng)該在顧客消費前再次予以提醒，以便讓消費者有知情權(quán)和選擇權(quán)。在得到餐飲企業(yè)的提醒后，消費者有權(quán)選擇是否消費；而如果消費者在消費前沒有看到相關(guān)提示，也沒有得到店方的提醒，事后有權(quán)拒絕支付開瓶費。

　　昆明律師 消費者可“用腳投票”

　　對于《規(guī)范》，昆明律師張宏雷認(rèn)為這是一個平衡多方利益后的體現(xiàn)。張宏雷表示，不允許收取開瓶費對咖啡廳、冷飲店等特殊餐飲企業(yè)，無疑將遭受毀滅性打擊。也沒有哪條法律說不能收取開瓶費，按照“法無禁止即許可”的民法原則，餐飲企業(yè)公示收取開瓶費也是合理的。

　　張宏雷同時指出，目前餐飲市場是充分競爭市場，消費者同樣有選擇的權(quán)利，“用腳投票”，拒絕在這里消費。畢竟餐飲企業(yè)不是壟斷企業(yè)，市場可選擇性非常大。企業(yè)受到市場懲罰后，也會再考慮是否收取開瓶費。

　　“《規(guī)范》只是一個行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，法律效力不及《消費者權(quán)益保護法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《價格法》，如果餐飲企業(yè)以“消費陷阱”等不合理的方式來收取開瓶費，消費者就應(yīng)該以侵害自身的公平交易權(quán)來起訴。”張宏雷強調(diào)。

　　為開瓶費而戰(zhàn)

　　2001年7月15日晚，廣州市民曲先生被白云區(qū)某酒樓收取了開瓶費20元。曲先生認(rèn)為酒樓嚴(yán)重侵權(quán)，因此訴至法院，當(dāng)年8月27日，白云區(qū)法院一審判令酒樓返還20元“開瓶費”。

　　2006年9月13日，自帶一瓶酒到湘水之珠大酒樓喝完后，王先生被該酒樓強收100元開瓶費,王先生將湘水之珠大酒樓告上法院。北京海淀法院最終認(rèn)定開瓶費屬于不當(dāng)?shù)美袥Q該酒樓返還王先生的100元。

　　2006年3月19日，沈陽人呂女士在大連市一家魚頭泡餅店請朋友吃飯，因一瓶價值50多元的紅酒，被酒店收取100元的開瓶費，并開具了寫有開瓶費項目的正規(guī)發(fā)票。一頓飯才消費了280元卻另外花了100元開瓶費，呂女士將這家酒店告上法庭，欲討回100元開瓶費和1元的精神賠償，而其聘請律師的費用就達(dá)4200元。

　　2006年3月21日，四川成都市武侯區(qū)法院公開審理了該省首例開瓶費案。去年11月26日中午，成都市民馮女士因“僅僅只是自帶4瓶白酒就被強制加收了320元的開瓶費后，沒有像大多數(shù)消費者那樣選擇沉默，一怒之下將飯店告上法庭。四川省消協(xié)對此明確表示，“謝絕自帶酒水”或收取開瓶費是屬于“消費歧視”的強制消費行為。

來源：都市時報