《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》一經(jīng)商務部頒布，被訛傳默許明示收取開瓶費，但《規(guī)范》文本中并沒有“開瓶費”字樣。

　　中國青年政治學院副教授周澤認為，《規(guī)范》只是一個行業(yè)標準，而且只是推薦性標準，而非強制性標準，對餐飲企業(yè)并不具有強制性。

　　□《民主與法制時報》記者李夢娟

　　明示收取“開瓶費”的字樣在《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》(以下簡稱《規(guī)范》)中沒有出現(xiàn)，卻一再被媒體傳播、放大。這個訛傳引起又一輪收取“開瓶費”之爭。

　　7月24日《規(guī)范》出臺，7月31日商務部官方網(wǎng)站公布，該規(guī)范將于2007年12月1日正式實施，但網(wǎng)站上并沒有公布《規(guī)范》的細則。

　　8月8日，傳出將明示收取開瓶費的消息。8月10日，有媒體報道：“《規(guī)范》明文規(guī)定：‘包間費、最低消費、開瓶費等將在餐館收費項目中予以明示’。”該報道被國內數(shù)十家媒體轉載，訛傳進一步放大。

　　也就是在同一天，商務部官方網(wǎng)站上公布了《規(guī)范》的具體內容。

　　《規(guī)范》中并沒有關于收取“開瓶費”的規(guī)定。媒體提到的與“開瓶費”有關的規(guī)定是指：“須明示營業(yè)時間、供應品種、服務項目的收費標準及其他特殊規(guī)定，銷售的食品應當明碼標價，并嚴格按照標價執(zhí)行，提供的服務內容和費用應當符合與消費者的約定。”

　　對此，《規(guī)范》的起草方——中國烹飪協(xié)會副秘書長邊疆在接受《新京報》采訪時指出，該條款有兩層含義：一是跟餐飲企業(yè)服務有關的一切費用都應該明示，包括食品價格、餐飲服務費用等；第二層意思是，餐廳的收費應與明示的內容相符。他認為根據(jù)這條規(guī)定，包間費、最低消費、開瓶費等作為餐飲企業(yè)的服務性費用，在餐館收費項目中應予以明示的理解也沒錯。一直以來，開瓶費、包間費和最低消費在餐飲消費中不斷引起糾紛，這次《規(guī)范》的出臺給處理這類糾紛問題提供了明示。

　　至此，輿論幾乎一邊倒地認為，《規(guī)范》默認了明示收取開瓶費。不少酒店經(jīng)營者也認為,《規(guī)范》為收取開瓶費提供了合理依據(jù)。

　　一石激起千層浪。之后，消費者、消協(xié)對該規(guī)定提出質疑和反對，專家、學者對《規(guī)范》進行重新解讀，甚至是中國烹飪協(xié)會副秘書長邊疆與其之前的觀點也有相左之處。

　　不同的解讀

　　8月13日下午，在網(wǎng)易新聞會客室，邊疆接受訪談時表示，他本人并不贊同收取服務費。

　　邊疆認為，簡單地叫“開瓶費”有一點不妥，對于餐飲業(yè)來說應該叫做“餐飲業(yè)酒水服務費”。從2003年開始，國家餐飲業(yè)物價政策已經(jīng)明確規(guī)定，餐飲業(yè)的價格全面放開，加上《餐飲業(yè)管理規(guī)范》也提出來明碼標價的問題，應該說包括酒水服務費等問題，都應該包括在餐飲業(yè)的產(chǎn)品和服務價格之內。

　　“標準中提出的餐飲業(yè)所涉及的餐飲產(chǎn)品、服務，所有的費用都算作之內了，其中也包括我們所說的酒水服務費等其他費用。”

　　商務部商業(yè)改革司服務業(yè)發(fā)展處處長彭克泉告訴《民主與法制時報》記者，“開瓶費”和服務費是兩碼事，服務費是全方位的，所有服務項目都在里面，這個費用應該明確告訴消費者，消費者可以與經(jīng)營者協(xié)商。“《規(guī)范》中沒有提到‘開瓶費’，是前一陣子大家都比較關注‘開瓶費’，有些記者就把‘開瓶費’瞎繞進去了。這是媒體的惡意炒作。”

　　針對媒體對“開瓶費”的炒作，8月13日，商務部官方網(wǎng)站上出現(xiàn)一篇題為“《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》將促進餐飲業(yè)健康發(fā)展”的文章，其中寫道，針對有關服務收費內容，該標準明確：“須明示營業(yè)時間、供應品種、服務項目的收費標準及其他特殊規(guī)定，銷售的食品應當明碼標價，并嚴格按照標價執(zhí)行，提供的服務內容和費用應當符合與消費者的約定。”

　　彭克泉認為，文章的關鍵就在這一點，以此矯正視聽。

　　北京律師協(xié)會消費法律事務專業(yè)委員會主任邱寶昌告訴記者：“我對這條標準的解讀，看不出他是允許收‘開瓶費’還是禁止收。只能看出這條規(guī)定提出明碼標價，餐飲行業(yè)對消費者提供的服務必須要明碼標價，如果不明碼標價就涉嫌欺詐。但是這些收費項目是否合法，規(guī)定上并沒有說明。這種模棱兩可的規(guī)定就讓人覺得他是默認收取包間費、酒水服務費、開瓶費等。”

　　北京市消費者協(xié)會秘書長張明對《規(guī)范》又有不同的解讀。他認為，這個規(guī)范中沒有一句話是允許“開瓶費”存在的，也不能導出收取開瓶費合法這個結論。它應該是所有餐飲企業(yè)達到的一個要求。

　　“《規(guī)范》要求餐飲企業(yè)明示服務項目的收費，而沒有用列舉的方式，哪個可以收費哪個不行，既然沒有列舉，就不能說商務部默認了收‘開瓶費’。”

　　允許收費不等于違法收費

　　在對《規(guī)范》的解讀中，張明還強調：“不能認為明示了就合法了。明示的內容是違法的，比如說，明示內容侵犯了消費者權益的，違反市場公平交易原則的，存在嚴重暴力行為的等等，明示了也不行。商家的明示，必須是在法律法規(guī)范圍之內的才可以。”

　　“應該結合《消費者權益保護法》正面理解《規(guī)范》。”張明告記者，“開瓶費”是否合法，應該依照《民法通則》、《合同法》、《消費者權益保護法》等法律法規(guī)來理解。主要看他是不是霸王條款，如果他明示了但侵害了消費者的知情權、公平交易權，那也是違法的。

　　“允許收費不等于違法收費”，邱寶昌律師表示，比如有些酒店有包間提供色情服務或者提供賭博的，它可以收包間費，它也明碼標價，但它違反了《治安處罰條例》，所以是違法的。

　　國家法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定收取“開瓶費”是否違法，但有地方法規(guī)卻對此做出明確規(guī)定。

　　今年2月1日，貴州省開始實施《貴州省消費者權益保護條例》。此條例在全國率先以立法的形式對“開瓶費”說“不”。其中規(guī)定：餐飲、娛樂業(yè)的經(jīng)營者“不得拒絕消費者自帶酒水、飲料，不得收取開瓶費等不合理費用”。

　　“《規(guī)范》作為一個行業(yè)標準，他也不能與地方性法規(guī)相沖突。”邱寶昌告訴記者。

　　“開瓶費”將明示收取的消息傳開后，餐飲業(yè)對此反映不盡相同。有的認為《規(guī)范》為收取“開瓶費”提供了合理依據(jù)，他們?yōu)橹矏偂６忻襟w報道，深圳八成酒店仍然不愿意收開瓶費。

　　張明表示，目前北京市消協(xié)接到關于“開瓶費”的舉報并不多。據(jù)北京市消協(xié)調查，北京相當大一部分經(jīng)營者雖然貼上了“謝絕自帶酒水”的字樣，消費者與經(jīng)營者協(xié)商之后，仍然能夠自帶酒水，也沒有加收“開瓶費”。

　　“做生意要和氣生財，堅持收取開瓶費的就會把老顧客得罪了，會失去很多客源。”張明說。

　　“酒店收取酒水服務費、設置最低消費標準等不合理規(guī)定應當取消。”邱寶昌律師強烈要求。

　　標準的約束力

　　《規(guī)范》出臺后，有酒樓的負責人表示，以后對自帶酒水的顧客收取開瓶費“有法可依”。“實際上，它并不是我國法律體系中的‘法’意義上的部門規(guī)章。”中國青年政治學院副教授、北京市展達律師事務所律師周澤表示。

　　《規(guī)范》是由商務部委托中國烹飪協(xié)會起草，經(jīng)過商業(yè)部的審定修改，報國家相關部門批準，作為行業(yè)標準出臺。

　　“很多人把標準叫做技術性法規(guī)，實際上它不是法規(guī)。”參加過多個標準討論的邱寶昌律師表示，它和法律法規(guī)是有區(qū)別的。“法律是要通過人大的，法規(guī)是通過國務院的。標準是由標準化委員會授權某個協(xié)會、某個科研所、某個組織來起草。最后到標準化委員會那里通過，所以它的層級是比較低的。”

　　“《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》是餐飲業(yè)第一個國家級行業(yè)性的推薦標準。”邊疆表示，餐飲業(yè)是我們國家市場化比較早的一個行業(yè)，這幾年發(fā)展非常快，但行業(yè)中也有一些問題，為了規(guī)范行業(yè)行為，商務部提出這樣一個標準。

　　周澤表示，《規(guī)范》只是一個行業(yè)標準，而且只是推薦性標準而非強制性標準，對餐飲企業(yè)并不具有強制性。任何的行業(yè)標準，無論其是強制性的還是推薦性的，其約束的都是從業(yè)者。《規(guī)范》所約束的，也只是餐飲企業(yè)的行為。該規(guī)范的任何規(guī)定都是對餐飲企業(yè)的限制和約束，而不是授權。

　　“在已有《消費者權益保護法》、《產(chǎn)品質量法》、《食品衛(wèi)生法》等諸多法律、法規(guī)及大量國家標準、行業(yè)標準，足可對餐飲企業(yè)進行有效管理的情況下，商務部再制定和發(fā)布一個《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》，除了給自己‘管理本部門、本行業(yè)的標準化工作’提供一點‘管理’依據(jù)之外，實在沒有多大的意義。”在周澤看來，商務部沒有必要制定該標準。

　　“該規(guī)范是行業(yè)推薦標準，可以推薦給你，如果不采用的話，是不是違法不好說，法律上沒有明確規(guī)定，因為他不是強制性的。而強制性國家標準必須要執(zhí)行，那些涉及人身財產(chǎn)安全，比如說食品、藥品、衛(wèi)生等標準，就是強制性標準。”邱寶昌說。

　　“《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》是推薦性行業(yè)標準，它不是強制的。如果企業(yè)不遵守，那么這個標準的權威性在哪兒？既然實施了這個標準，就應該是強制性的，不應該搞推薦性的。”

　　行業(yè)標準的混亂

　　“作為一個行業(yè)標準，尤其是涉及公眾利益、消費者利益的時候，應該有消費者的聲音。”邱寶昌表示。

　　1989年開始實施的《標準化法》規(guī)定：制定標準應當有利于保障安全和人民的身體健康，保護消費者的利益，保護環(huán)境。

　　邱寶昌認為：“有的是強制性標準，有的是推薦性標準，但既然是標準，經(jīng)過國務院標準化委員會公布備案的話，企業(yè)是要遵守的。普通消費者沒有參與標準的制定和起草，而就是企業(yè)這一方，我認為這樣的標準制定是有待商榷的。標準的制定得有消費者的參與，不能你說是什么標準就是什么標準。”

　　而對于《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》的制定過程中有無消費者的參與，中國烹飪協(xié)會副秘書長邊疆表示，他對此事并不了解。

　　“制定和實施行業(yè)標準正成為一些協(xié)會和政府部門攬權和牟利的重要手段，很多標準明顯不切實際，存在很多問題。連農(nóng)家灶都制定標準，這有多大意義？”周澤質疑目前這種混亂的行業(yè)標準。

　　“現(xiàn)在各個行業(yè)都在制定標準，甚至企業(yè)也爭著參與標準制定，造成我國目前有上萬個行業(yè)標準的局面。此外，標準的嚴謹性較法律法規(guī)差很多。有些標準之間都是矛盾的，比方說，《室內空氣質量標準》和《家具有害物質限量強制性標準》，有的有害物質單獨測量都合格，但是放在一起測量就不合格。”邱寶昌告訴記者，“為什么有這么多標準，這是由于部門利益和企業(yè)利益的驅使。”

　　“你(企業(yè))要參與制定標準的話，你把你的觀點加進去。如果你的企業(yè)非常先進，你的標準就高；如果你的企業(yè)水平很低，按照你的標準，其他企業(yè)都能成活。所以標準一定要科學、協(xié)調統(tǒng)一，要高標準。但是《標準化法》實施以來，大量標準存在沖突。”

　　邱寶昌認為，如果國家強制性制定標準低了，不僅損害了消費者的利益，還損害了一部分比較好的企業(yè)的利益。“現(xiàn)在國外不搞關稅壁壘了，就搞技術壁壘。你的標準低了，某些有害成分的含量就高了，人家就不要你的東西，光在中國合格了不行。所以標準要先進，要和國際接軌。如果一些低標準的企業(yè)抓住了標準起草權的話，他把他的意見寫進去，那就損害了高標準的企業(yè)。”

　　同樣，餐飲企業(yè)的標準也應與國際接軌。北京市消費者協(xié)會秘書長張明告訴記者：“2008年舉辦奧運會時，外國人進了中國餐館，墻壁上貼著‘謝絕自帶酒水’甚至是‘禁止自帶酒水’，翻譯過來后，人家做何感想？”
來源:民主與法制時報