國家食藥監局日前發布《超市生鮮食品包裝和標簽標注管理規范(征求意見稿)》。新規意見稿要求超市經營者不得以包裝日期代替生產日期，生產食品的產地標注至少應當具體到縣級行政區劃，不得將生鮮肉類預加工成肉餡進行售賣等。記者走訪廣州城區多個超市發現，市場現狀距離規范存在很大距離，生產日期標注模糊，產地范圍大多只標注到省，預制散裝肉餡相當普遍。

　　對新規意見稿的條款，部分市民點贊。但也有市民認為帶來了不便。而超市經營者表示落實有難度，而且生鮮非只有超市有售，只對超市提要求，未免太不公平。（1月3日《新快報》）

　　媒體時而曝出超市企業生鮮食品亂象。主要包括，超市生鮮食品包裝不利于衛生，標簽標注信息失真甚至反復更改，散裝食品原產地標注模糊，預加工的生鮮肉餡的肉品來源成疑。

　　這些亂象之所以出現，不是因為超市或者其他形態的市場的經營者，道德水平高或低，也不是因為超市的消費者就比較“寬容”，缺乏權利意識，而是超市企業這樣的終端，食品加工生產有著多道復雜環節，生產經營者與消費者之間存在信息嚴重不對稱。而監管部門顯然難以做到對所有超市企業進行無縫隙式的嚴管，要確保超市企業生鮮食品的品質安全，可行的法子就是讓超市企業的自制食品生產加工，消除模糊環節，削弱企業相對于消費者的優勢地位。

　　新規意見稿如經立法環節通過，正式實施，相關的規定給部分消費者帶來的不便，事實上也不難解決。比如，新規規定，不得將生鮮肉類預加工成肉餡售賣，超市企業顯然會為購買了未加工肉塊的消費者提供免費加工服務；又如，原產地標注信息的完整性和真實性，可通過銷售渠道對供應鏈中上游的遞推壓力而實現。

　　超市企業的經營者認為，超市經營比農貿市場等其他形態的食品經營市場更為規范，相反“卻難逃‘試驗田’的命運”，很不公平。這種說法有其道理，但相關經營者并沒有意識到，超市企業如果涉及造假、違規，成本更低，因而需要為此專門建立防范機制。

　　國家主管部門之所以會對超市企業的生鮮食品管理提出專門規定，而不是要求超市企業跟農貿市場履行同樣的標準，原因就在于，上段所述的方方面面問題，如果出現在超市企業，更可能由企業體系化運作，變得更為隱蔽。超市企業可以借助促銷活動完成對品質較差的生鮮食品的傾銷，更可能用已過保質期的變質肉類批量加工肉餡——如果這樣的肉餡沒有銷售完，還可以繼續使用，用來加工超市企業的包點、盒飯等預加工食品。對應來看，在農貿市場，各類食品形態加工者相對分散，很難穩固形成這樣一種運轉自如的“消化”食品次品的合作鏈條。

　　當然，超市企業經營者所提出的，單獨對超市設規，要求嚴管標簽標注，有失公平的說法，也不是完全沒有道理。更確切的說法，新規反映出的監管導向，有失公平，對農貿市場的消費者不公平。

　　因為，除開超市和農貿市場的重合消費群體，兩大渠道的專屬消費群體的城鄉、收入差異相當明顯。對超市經營特別是超市企業的生鮮食品經營提出更高要求，要落實這樣的更高要求，還需要為此投入更多的監管資源；相比之下，農貿市場等其他形態的食品經營市場，所能獲得的社會關注度、監管資源就更為有限。

　　我國香港地區多年來食品安全監管保持著極高水準，食品合格率位居世界前列，但也有社會學者批評指出，香港食品接近100%的合格率，主要反映在商場、超市等規范渠道的食品，對于市場攤販出售的食品，港府有關方面的監管資源投放就非常有限了——這也被認為是社會不公平的體現。