5月12日，宜賓市翠屏區(qū)政府發(fā)的一個(gè)文件送到尹家，將尹家證明16口明代酒窖產(chǎn)權(quán)歸自己的最有力的一個(gè)證據(jù)給否決了；有分析人士認(rèn)為，尹家從此可能失掉了奪回酒窖所有權(quán)的最后一根“救命稻草”。這份文件的內(nèi)容是撤銷1984年454文件中有關(guān)“酒窖產(chǎn)權(quán)歸屬尹家”的規(guī)定。

　　這份文件稱，1984年的454號(hào)文件發(fā)出時(shí)，在該文件下方用手寫簽注了“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價(jià)收買”內(nèi)容。“經(jīng)查，酒窖不在申請(qǐng)發(fā)還和糾正的18.17平方米房屋內(nèi)，與18.17平方米房屋沒有關(guān)系，且在1958年經(jīng)所有人書面申請(qǐng)已納入私房改造。根據(jù)我國(guó)社會(huì)主義私房改造有關(guān)政策規(guī)定，其改造的房屋及其附屬物酒窖，在國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時(shí)，所有權(quán)已屬國(guó)有。簽注內(nèi)容既違反了國(guó)家對(duì)私改造政策，也不屬于該文件涉及事項(xiàng)，屬于錯(cuò)誤簽注。經(jīng)研究決定，對(duì)簽注內(nèi)容予以撤銷。”

　　針對(duì)454號(hào)文件中手寫簽注的“酒窖屬于房主所有，由五糧液酒廠作價(jià)收買”，尹孝功向《證券日?qǐng)?bào)》記者解釋，當(dāng)時(shí)宜賓政府、五糧液和尹家三方的人都在場(chǎng)，政府的意思是希望五糧液把酒窖買下來(lái)，以“落實(shí)政策”；但五糧液沒有那么做，一直拖著，直到1993年才開始通過(guò)交租金并結(jié)清歷史欠賬真正“落實(shí)政策”。

　　京衡律師事務(wù)所陳有西律師在接受媒體采訪時(shí)曾指出，1984年的文件沒有發(fā)錯(cuò)，是歷史真相的記錄，體現(xiàn)了一種真實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。生產(chǎn)資料不能復(fù)查發(fā)還，是現(xiàn)在的干部在想當(dāng)然。因?yàn)橐业倪@個(gè)財(cái)產(chǎn)從來(lái)沒有被改造過(guò)，沒有收歸國(guó)家，不是發(fā)還的問題。1984年已經(jīng)是撥亂反正年代，落實(shí)政策都已經(jīng)結(jié)束，這時(shí)的結(jié)論是非常冷靜客觀的。

　　另有資深法律人士指出，在有了物權(quán)法、民法的現(xiàn)在，國(guó)家法律對(duì)私權(quán)的保護(hù)越來(lái)越有力；到底是當(dāng)時(shí)“簽錯(cuò)了”還是現(xiàn)在假借公權(quán)“與民爭(zhēng)利”，明眼人心里都很清楚；要一勞永逸的解決這一問題，還需要當(dāng)?shù)卣浞职l(fā)揮自己的智慧。

　　尹家指五糧液《通知》

　　的法律依據(jù)有問題

　　與對(duì)待去年12月29日宜賓五糧液股份有限公司的那份《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號(hào)釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》的態(tài)度一樣， 尹家人也無(wú)法接受這份通知，認(rèn)為這是五糧液公司的“無(wú)理要求”，目的就是要霸占尹家的酒窖。

　　針對(duì)《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號(hào)釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》，尹孝功認(rèn)為，宜賓市鼓樓街明代釀酒窖池的所有權(quán)屬尹家是無(wú)可置疑的。五糧液酒廠及其前身，數(shù)十年來(lái)一直在租用尹家的窖池，按協(xié)議支付租金。尹家有數(shù)十年來(lái)與五糧液酒廠所簽訂的租約，這是由尹家單方面所做不到的事情。尹家不僅公開在網(wǎng)絡(luò)上出示了歷年來(lái)租約的掃描件，還能出示1952年6月川南區(qū)宜賓市人民政府頒發(fā)的該釀酒窖池土地及地上建筑物的產(chǎn)權(quán)證明（地字叁柒玖壹號(hào)《土地房屋所有證》），宜賓市人民政府房發(fā)（1984）字第454號(hào)文件等政府文件。這些無(wú)可爭(zhēng)議的證據(jù)，清楚地證明了宜賓市鼓樓街明代釀酒窖池的所有權(quán)是尹家的。

　　另外，尹孝功認(rèn)為，宜賓五糧液股份有限公司錯(cuò)用己經(jīng)廢止的文件作為其霸占尹家窖池的理由，是不認(rèn)真學(xué)法且亂用法的錯(cuò)誤作法。最高人民法院《關(guān)于國(guó)家經(jīng)租的房屋不允許繼承問題的批復(fù)》，早在2008年12月18日，就已經(jīng)廢止了，而五糧液股份有限公司卻在2009年12月29日用來(lái)作為霸占尹家窖池的理由。“尹家被經(jīng)租的廠房計(jì)1035.81㎡的房屋，宜賓五糧液集團(tuán)不是在1995年12月4日以89萬(wàn)人民幣的價(jià)格從宜賓市房產(chǎn)公司購(gòu)買了嗎？尹家什么時(shí)候繼承過(guò)已被國(guó)家經(jīng)租的房屋？”

　　再者，宜賓五糧液股份有限公司還引用中央統(tǒng)戰(zhàn)部和商業(yè)部于1983年2月5日印發(fā)的《關(guān)于索要、強(qiáng)占原公私（合營(yíng)）企業(yè)、合作商店?duì)I業(yè)用房問題的處理意見》作為霸占尹家窖池的理由。該通知是針對(duì)當(dāng)時(shí)公私合營(yíng)企業(yè)和合作商店的具體情況，實(shí)事求是地處理和解決當(dāng)時(shí)的一些具體問題，但該意見不具備人大頒布的法律或國(guó)務(wù)院頒布的法規(guī)效力，也不是最高人民法院的指導(dǎo)性意見。

　　尹孝功認(rèn)為，事實(shí)上，尹家既沒有納入過(guò)公私合營(yíng)，更沒有去搶占過(guò)任何一個(gè)“公私合營(yíng)企業(yè)的營(yíng)業(yè)用房”。

　　尹家稱“酒窖池是房屋不可分拆的附屬物”是“本末倒置”

　　另外，尹孝功指出，所謂“酒窖池是房屋不可分拆的附屬物”之說(shuō)是本末倒置，強(qiáng)辭奪理。1952年11月12日宜賓國(guó)營(yíng)二十四酒廠（五糧液前身）租用尹長(zhǎng)發(fā)升的窖池和窖池上面的房屋的時(shí)候，其目的不是租用其明代釀酒窖池來(lái)進(jìn)行酒類生產(chǎn)嗎？五糧液不是把尹家的明代窖池列入了五糧液的六大獨(dú)有優(yōu)勢(shì)：“獨(dú)有的600多年明初古窖，其微生物群繁衍至今從未中斷”。尹孝功稱“難道明代釀酒窖池上面的簡(jiǎn)陋的廠房，本來(lái)只是窖池的遮風(fēng)擋雨之物，僅僅用了區(qū)區(qū)89萬(wàn)人民幣買來(lái)的東西，而今反倒成了五糧液比六大優(yōu)勢(shì)更具優(yōu)勢(shì)的優(yōu)勢(shì)嗎？”

　　尹孝功指出，所謂買了窖池上方的房屋，就“已經(jīng)包括房屋內(nèi)的酒窖池產(chǎn)權(quán)”，所以“該窖池產(chǎn)權(quán)屬于五糧液股份公司所有”了。這是什么邏輯？“酒窖池是房屋不可分拆的附屬物”論休矣！房屋的價(jià)值根本不能與600年明代釀酒窖池相比擬。誰(shuí)是主物，誰(shuí)是從物？不言而喻！窖池上面以及相鄰的房屋可以拆掉重修，而連續(xù)生產(chǎn)600年從未中斷的明代窖池卻是稀缺的，不可復(fù)制，不可移動(dòng)，不能再生的酒文化瑰寶！ 

　　1995年12月和1996年3月，五糧液集團(tuán)購(gòu)買房屋的時(shí)候，宜賓五糧液酒廠與尹伯明家的租賃窖池和18.17㎡房屋的租賃協(xié)議（1995－1997）正在履行期中，五糧液酒廠按租約條文，每年交付租金。該租約到期后，時(shí)至1998年又簽訂了新的租約。五糧液酒廠與尹家的租約一直延續(xù)到2009年12月31日。“租佃了幾十年，窖池就變成你五糧液的了，天下有這個(gè)道理嗎？”

　　尹孝功指出，“買了窖池上的房屋就是買了窖池嗎？向宜賓市房產(chǎn)公司買了房屋，就是向尹家買了明代釀酒窖池嗎？為什么從1995年到2009年長(zhǎng)達(dá)十四年的時(shí)間內(nèi)，既續(xù)租換約，又按約支付租金？尹家人與宜賓五糧液股份公司簽訂過(guò)明代窖池的買賣協(xié)議嗎？請(qǐng)出示證據(jù)給公眾評(píng)判！”2009年12月29日由五糧液股份有限公司單方毀約。尹孝功稱，時(shí)至今日，五糧液股份有限公司己經(jīng)無(wú)償使用尹家的窖池和房屋長(zhǎng)達(dá)五個(gè)多月的時(shí)間了。