隨著全球經(jīng)濟危機迎來它一周年的紀(jì)念日，現(xiàn)在是時候進行重新審視了：不僅要重新審視應(yīng)對危機的策略，還有那些策略所依據(jù)的診斷。

　　難道現(xiàn)在還看不出，當(dāng)今世界面臨的主要宏觀經(jīng)濟挑戰(zhàn)是對大宗商品的過度需求和金融服務(wù)的過度供給嗎？如果明白了這一點，那么，現(xiàn)在是時候停止在阻礙金融體系整合重組的同時，通過政府投資刺激總需求了。

　　增長的代價

　　世界大宗商品價格的急劇飆升，是全球經(jīng)濟仍然增長過快的初步證據(jù)。這中間不存在任何險惡陰謀。世界剛剛經(jīng)歷了現(xiàn)代史上可能最為壯觀的增長繁榮期。大宗商品供應(yīng)商發(fā)現(xiàn)，即便價格已經(jīng)大幅上漲，他們要跟上需求卻也愈加困難——鑒于21世紀(jì)以來全球經(jīng)濟的大幅增長，這也沒有什么可驚訝的。

　　對于許多大宗商品來說，尤其是能源和金屬，新供給需要5至10年的較長時間才能交貨。原則上，需求的反應(yīng)理應(yīng)更加迅速，但由于迅速增長的新興市場補貼繁多、市場扭曲變形，需求的反應(yīng)變得非常遲鈍。

　　由于不存在重大的全球衰退(經(jīng)濟衰退幾乎必將導(dǎo)致大宗商品價格大跌)，可能將需要經(jīng)歷幾年的子趨勢增長，才能重新將大宗商品的供需平衡在趨勢價格水平上(油價或許能從現(xiàn)在的每桶124美元降至每桶75美元)。在此期間，如果世界上所有地區(qū)都試圖通過宏觀經(jīng)濟刺激保持高增長，其主要后果將會是更高的大宗商品價格以及在不太遠的將來最終出現(xiàn)更嚴(yán)重的經(jīng)濟崩潰。

　　考慮到上世紀(jì)70年代的經(jīng)歷，令人驚訝的是眾多決策者和經(jīng)濟學(xué)者仍然相信，政府政策應(yīng)該以推動需求增長為目標(biāo)。在美國，增長的需要使得大規(guī)模退稅、大幅降息和不斷擴展的金融機構(gòu)救助網(wǎng)絡(luò)合理化。中國領(lǐng)導(dǎo)層在短暫地把通脹作為首要問題之后(主要體現(xiàn)在通過人民幣的短暫加速升值)，又重新將增長明確作為第一要務(wù)。其他多數(shù)新興市場都采取了大體相似的手段。

　　美元集團各國都盲目仿效了美國的擴張貨幣政策，甚至在經(jīng)濟快速增長對通脹造成巨大上行壓力的中東等地區(qū)也是如此。在主要區(qū)域中，只有歐洲在歐洲央行(ECB)的引領(lǐng)下，至今拒絕加入采取刺激經(jīng)濟政策的隊伍。然而，隨著歐洲增長減速，歐洲央行也面臨區(qū)內(nèi)外日益增加的政治壓力。

　　單個國家或許能從這種美國式的宏觀經(jīng)濟刺激方案中獲得短期的增長收益，雖然這也是以放寬通脹預(yù)期為代價，但稍后可能還要為重新穩(wěn)定通脹付出巨額成本。但如果所有地區(qū)都試圖擴大需求，那么，甚至連短期利益都將很少。大宗商品的約束將限制全球范圍內(nèi)的實際產(chǎn)量反應(yīng)，而大部分過度需求將發(fā)展成為更高的通脹率。

　　一些中央銀行家辯稱，只要工資增長保持穩(wěn)定，就沒有什么好擔(dān)心的。的確，全球化導(dǎo)致缺乏技術(shù)的勞動者在全球收入中的份額繼續(xù)縮水。但隨著商品價格上漲，工資上漲的壓力最終將隨之產(chǎn)生。世界每個政府早已經(jīng)顯示出，在得到現(xiàn)代工會的協(xié)助以前，它們完全有能力造成極高的通脹率。

　　金融危機之結(jié)

　　不斷加深的金融危機，是否可以作為全球擴張性宏觀經(jīng)濟政策的合理解釋呢？在高通脹肆虐的新興市場難以找到論據(jù)。價格穩(wěn)定目標(biāo)不能無限期地讓步于拯救行動。保持?jǐn)?shù)年的高通脹，以幫助住房擁有者和金融機構(gòu)，不管這種措施多么符合一時之需，都必須將這種收益與稍后為了重新穩(wěn)定通脹預(yù)期而付出的長期成本進行權(quán)衡比較。同樣，讓納稅人不斷承擔(dān)隨之產(chǎn)生的日益增加的債務(wù)［比如對美國房貸巨頭房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)增加的援助］，也是值得商榷的。

　　事實上，如果不允許金融公司停業(yè)破產(chǎn)，各國央行和監(jiān)管者如何才能實現(xiàn)金融行業(yè)的收縮，從而與抵押貸款證券化和衍生產(chǎn)品相關(guān)關(guān)鍵業(yè)務(wù)的急劇縮減相匹配呢？或許監(jiān)管者希望各家公司能全面收縮10%至15%。但在任何行業(yè)，都很少有這樣的整合方式。恰恰相反，最弱的公司將倒閉，它們的健康部分或被接管，或被運營更佳的機構(gòu)推到一邊。難道每一次破產(chǎn)都代表一次危機嗎？

　　航空行業(yè)經(jīng)常經(jīng)歷運力過剩的時期，行業(yè)巨頭倒閉的倒閉、合并的合并。然而，正如其他許多行業(yè)一樣，我們已經(jīng)逐漸適應(yīng)這種創(chuàng)傷，并學(xué)著接受。但每次銀行業(yè)經(jīng)歷整合，都將整個國家扣作人質(zhì)，這樣是否正確？隨著主要央行將折扣窗口延展至結(jié)構(gòu)復(fù)雜、業(yè)務(wù)種類不斷發(fā)展并波動不定的投資銀行，“危機”整合必定將變得愈加頻繁。

　　出于無數(shù)技術(shù)和政治原因，在經(jīng)濟繁榮期，對金融市場的監(jiān)管永遠不會足夠嚴(yán)厲。這就是為什么在蕭條時期實施更加嚴(yán)格的監(jiān)管十分重要，這樣，投資者和公司高管才有理由對風(fēng)險予以嚴(yán)肅關(guān)注。如果不允許運營不佳的金融機構(gòu)在衰退期關(guān)門，那到底什么時候它們才能獲準(zhǔn)倒閉呢？

　　當(dāng)然，今天的這種混亂局勢是多年醞釀而成的，而且沒有簡單、無痛的退出策略。但引進更多銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)定的需要，正是決策者為什么在這個時刻必須放棄擴張性宏觀經(jīng)濟政策，并接受在如此驚人的繁榮期過后必然跟隨經(jīng)濟放緩的另一個原因。對多數(shù)央行來說，這意味著要大幅加息以抗擊通脹。對財政部來說，這意味著要堅持財政規(guī)定，不要屈服于退稅和燃料補貼的誘惑。決策者為了避免常見的供應(yīng)危機型經(jīng)濟衰退而做出積極努力的時候，正在拿通脹和預(yù)算規(guī)定冒極大的風(fēng)險，這可能會最終導(dǎo)致一場嚴(yán)重得多、延續(xù)時間更長的經(jīng)濟低迷。

　?。劭夏崴?middot;羅格夫(Kenneth Rogoff)  作者是哈佛大學(xué)(Harvard University)經(jīng)濟學(xué)教授、國際貨幣基金組織(IMF)前首席經(jīng)濟學(xué)家］