上周三、周四鄭糖再度上演過山車行情，情形與5月6-7日的走勢相似，上周三糖價突破上行，但周四便回落并跌至起漲點。針對本輪行情的誘因，歸因于收儲者有之，歸因于天氣炒作者有之。而多空雙方于3930-3880元/噸區間的長期對峙，使得技術突破行情有極強的爆發力。不過對銷售壓力的顧慮還是限制了行情的進一步展開，至上周五，交投區間重新回到了3930-3880元/噸。在這樣的“牛皮”行情中，筆者認為除了等待突破外，還有怎樣的交易機會可以期待？

以下選取了6月20日收盤后，鄭州商品交易所與廣西大宗食糖交易市場對應合約間的價格，做一對比。

從上表，我們可以發現以下信息：

第一，鄭糖與大宗糖在近月合約上價格接近，并且都接近于當前產區現貨價。而在遠月合約方面，價差比較大。鄭糖807與大宗糖807合約間價差為12個點，而鄭糖811與大宗糖811合約間價差則為102個點。

第二，大宗糖相鄰兩個月合約間的價差在-75個點至-68個點之間。而同一年度內，鄭糖相鄰兩個月合約間的價差與大宗糖差別不大，略高于大宗糖。但跨年度合約間的價差明顯較高。矛盾主要集中于此。

由此，我們可以有以下兩個考慮，一是是否存在跨市場套利機會，二是是否存在跨期套利機會。

對于跨市場套利，我們需要考慮以下因素：兩個市場的交割物在品級和質量上是否具有統一性；兩個市場的交割倉庫是否重合；如果不重合，倉庫間的短途運輸費有多少。

查閱大宗糖交易市場的有關文件可知，大宗糖的計價標準也為一級白砂糖，與鄭糖標準一樣。另外，兩個市場具有共同的交割倉庫。其價格具有較強的可比性。介入具體的操作時，需注意在跨市場套利中，細節決定成敗。

對于跨期套利，同一年度內合約間的合理價差，可以從倉儲和利息的角度計算大致水平，也可以參照大宗糖的合約間價差。我們觀察參與者結構，大宗糖的批發市場性質，決定了其參與者多為現貨商，其隔月合約間價差基本接近于倉儲與利息成本。如此來看，鄭糖市場本年度合約間的跨期套利也有一定空間。

不過市場更關心的是跨年度的價差，也就是809與901合約的價差是否具有套利操作的可行性。809與901合約在6月18日價差一度達到了-590個點以上，而以6月20日收盤價計算，價差也在-550個點。這一價差水平大大高于一般水平。

對于跨年度合約而言，從倉儲與利息的角度來考慮合理價差是不全面的。這中間有一個新舊年度價格如何接軌的問題。如果新年度的供求格局有較大的改變，或者一些突發性的事件改變了供求，則價差往往出現極端變化。

那么糖市809與901合約該如何考慮呢？根據市場目前對糖市的預期，809合約處于本年度末期，而當前年度是一個供過于求的年度。按照5月底的同期銷售增長率12.5%估算，本年度的銷售量大概在1304萬噸，考慮最近公布的60萬噸收儲計劃，期末庫存量大概在118萬噸。并考慮白糖的保質期與倉儲成本，這部分庫存在下個年度的初期仍將構成銷售壓力，對下個年度初期的新糖價格有較大影響。而901合約處于新年度的主要壓榨期，走出獨立行情的概率不大。

不過，對于當前資金大量集中的901合約而言，不管是從時間還是從持倉上來看，都有較大的可炒作空間。因此，對于是否介入809與901合約間的套利，必須對以下問題首先有所認識：809與901合約之間的聯系是建立在舊糖可能對新糖的價格造成影響的基礎上的。如果有突發性的事件改變了這種聯系，則價差不具有可比性。從理論上講，這兩個合約間不存在合理價差的概念。而目前資金集中于901合約的狀況，將放大901合約上漲或者下跌的幅度。這也就意味著，如果價格出現上漲，則買入809賣出901合約的操作可能存在較大的風險。同時這種套利操作難以從技術上設置止損，因此，從資金層面考慮止損是極其必要的。