2010年12月26日晚間，央視焦點訪談揭秘了人造假雞蛋騙局，專家稱原料屬果凍配方。根據央視記者的調查，所謂人造假雞蛋其實是不存在的東西，記者以購買技術者的身份通過調查并拜訪專家發現，市場上消費者幾乎沒有發現這種假雞蛋，而且根據這些轉讓技術的人提供的技術根本造不出所謂可以以假亂真的假雞蛋。
　　目前假雞蛋的傳聞僅限于廣告、新聞報道和表演，無一例有實驗室鑒定意義的假雞蛋存在，被人聲稱買到的異乎尋常的假雞蛋，經鑒定均為過期變質蛋、孵化蛋等等真雞蛋，而非化工合成品。制作假雞蛋的謀利方式僅限于技術培訓，聲稱擁有技術的培訓者本人并不投入生產，付費接受過培訓的人無一人按學到的辦法和買回的工具如法制造出假雞蛋，因此專家認為所謂制作技術純屬騙局。只是一部分人存在想利用這種技術造假獲利的心理，于是另一部分人利用這種心理，來傳授所謂的造假技術來欺騙他們從而獲利。

　　這一事件通過互聯網被無限放大，也說明了互聯網時代的食品安全風險交流存在著一些失真、盲從、權責難辨的問題。通過這件事情我們可以看到這樣幾點：

　　第一，這不是一個食品安全問題。由央視報道可以看出，這完全是一起造假者的造假賣假心理被另一波造假者利用而造成的"狗咬狗""黑吃黑"的社會詐騙事件。既然"足以以假亂真"假雞蛋無法成型造出，消費者完全沒有必要擔心自己會從市面上買到假雞蛋，所謂因為食用假雞蛋而造成健康危害的風險也就根本不存在，因此這不是一個食品安全問題。

　　第二，由于各種因素，在消費者看來這就是一個食品安全問題。自假雞蛋的報道出現以來，網上就不乏相關的文章。有文章教人如何鑒別假雞蛋，有消費者聲稱買到了假雞蛋，甚至有專家幫助消費者鑒別其所買問題雞蛋就是假雞蛋。這造成了民眾對雞蛋消費的恐慌，也必然影響到雞蛋及其產品生產企業。然而這么多假雞蛋的報道，從沒有官方消息的證實，也沒有監管部門承認假雞蛋的存在，更未見對假雞蛋的監管措施出臺。

　　第三，在這一事件中，互聯網起到了重大的推波助瀾的作用。從網友發帖講述自己買到假雞蛋的經歷，到記者暗訪造假技術傳授者的圖文報道，再到鑒別假雞蛋技術的瘋狂傳播，還有專家的專業解讀，無不通過互聯網而無限放大。互聯網發展到今天的web2.0時代，已不是單向傳遞與獲取信息的工具,而是一個多元參與的信息共享平臺，信息供體與受體的區分已變得模糊，每個人、每個媒體都可以通過論壇博客網站等獲取信息，也可以發布信息，在這種情況下，互聯網上信息的真假將更難辨別。通過網友和媒體的一次次轉載，修飾，夸張，放大，其中再加入記者非專業的報道，以及一些所謂專家的觀點，使一個本不是食品安全的事件硬是變成了人人自危的食品安全問題。

　　互聯網時代的食品安全風險交流，需要參與其中的專家與媒體都提高專業知識和窮根問底的鉆研精神，需要人們都對事實的真相負責，不制造虛假消息，不傳播虛假消息，不盲從未經驗證的消息，不歪曲放大獲得的消息。只有大家都本著對自己和他人負責，對事實真相負責的態度，才能使食品安全風險交流健康有序的進行，讓本不存在的"假雞蛋"不能夠吸引人的眼球，也讓傳授假雞蛋技術的人不攻自破。

　　以下為部分網友回復內容：

　　網友tbn1024:

　　技術不健全+成本不現實的大忽悠，騙取好奇心，現在人也是太浮躁，很容易受騙。

　　網友foodpal:

　　這當然是一個食品安全問題！那種沒有殼的假蛋，只要染色，就足以當成剝了殼的皮蛋。中央臺的調查不一定能揭露全部真相。山東的"蛋殼之父"調查了嗎？

　　網友小天天：

　　假如這是一個食品安全問題，那為什么沒有一起權威認定的消費者買到假雞蛋的案例呢？為什么監管部門沒有出臺相應的監督檢查措施呢？是他們失職了嗎？我看不見得，本質上是因為，這種技術是騙人的。市面上本就沒有假雞蛋存在，所謂的疑似假雞蛋沒有一枚最后確證是假的。倒是有一篇新聞可以看：在上海市地方志的"上海商檢志"當中，有這樣一段記載：白殼鮮雞蛋在出口過程中，曾于1982年發生"橡皮蛋"（即雞蛋煮熟后蛋黃堅實且有彈性似橡皮球，故稱橡皮蛋）的質量問題。上海商檢局經調查研究，摸清了產生"橡皮蛋"的原因，主要是對產蛋雞喂吃棉籽餅或棉磷脂后而產生的雞蛋變異，蛋黃呈棕褐色，蛋白呈微紅色；煮熟后，蛋白略帶微紅色，較僵硬，蛋黃呈圓形，膠質狀，不易破碎，切開蛋黃呈橡皮狀波紋。經分析檢驗，發現雞蛋中含有棉酚所致。