7月16日，隨著北京市高級(jí)人民法院一紙判令，自然人韋某在維生素營(yíng)養(yǎng)液商品上繼續(xù)享有“紅牛及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的前景變得黯淡。因其提交的證據(jù)存在虛假等問(wèn)題，北京市高級(jí)人民法院對(duì)其上訴請(qǐng)求未予支持（本報(bào)1月15日曾作相關(guān)報(bào)道），被上訴方泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰國(guó)紅牛)再次獲得有利判決結(jié)果，至此“兩牛”之間的對(duì)峙有了實(shí)質(zhì)性突破。

　　據(jù)了解，該案上訴方之一國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）不服一審判決提出上訴，另一上訴人韋某則主要訴稱一審法院對(duì)其第800816號(hào)“紅牛及圖”注冊(cè)商標(biāo)的使用行為存在漏審。

　　該案在審理時(shí)，上訴人與泰國(guó)紅牛均對(duì)于撤銷第800816號(hào)商標(biāo)在第30類糖、膨化食品、豆制品等商品上的注冊(cè)不存在異議，訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題是該商標(biāo)是否曾于2001年8月20日至2004年8月19日期間被使用在咖啡飲料、茶、非醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)液商品上。

　　根據(jù)韋某的舉證及法院查明的事實(shí)，第800816號(hào)商標(biāo)僅被授權(quán)在維生素營(yíng)養(yǎng)液上使用，而韋某雖然提供了在上述時(shí)間內(nèi)該商標(biāo)被使用在維生素營(yíng)養(yǎng)液購(gòu)銷合同及產(chǎn)品包裝盒上的證據(jù)，但是這些證據(jù)并未形成有效證據(jù)鏈，并缺乏材料支撐，無(wú)法有效證明其主張，亦不能因此認(rèn)定第800816號(hào)商標(biāo)于2001年8月20日至2004年8月19日期間，在維生素營(yíng)養(yǎng)液產(chǎn)品上進(jìn)行過(guò)商業(yè)使用。

　　據(jù)此，二審法院判決駁回了商評(píng)委及韋某的上訴，并維持北京市第一中級(jí)人民法院此前作出的判決結(jié)果。