據報道，9月16日，國家發改委價格司、經貿司、價監局共同召開白酒價格座談會，約談了茅臺酒廠、五糧液（000858）、蘇酒、瀘州老窖（000568）、古井貢酒（000596）五家白酒企業。國家發改委在會上稱，鑒于目前通脹預期的壓力，行業協會及白酒骨干企業要起到維護白酒市場價格的作用，同時保障市場供應，穩定價格，不能再出現漲價現象，加強行業自律，加強對經銷商的管理。照例，會后還發布了倡議書，重申：根據成本和市場供求變化情況，合理制定產品價格，不超過成本上升的合理幅度漲價，不憑借企業的壟斷地位隨意漲價、牟取暴利。

　　這是國家發改委第二次“約談”酒類企業。上一次“約談”是在3月31日，發改委緊急約談了酒類行業協會及啤酒企業代表。約談的結果是，酒類企業憋了半年沒有漲價。可一俟約定期限到期，各企業立即紛紛開始漲價。這種狀況與發改委對日化、糧油企業的“約談”結果完全一致，其給人的強烈觀感是：對于抑制通脹來說，你自然不能說這種辦法沒有作用，但真實的作用，實在微乎其微。

　　說到底，在通脹形勢沒有切實好轉的情況下，以行政力量干預微觀市場，不會取得真正的結果。充其量，發改委的干預只是延緩了通脹的惡化，說好聽的，是為抑制通脹爭取了時間，說難聽的，則是將通脹的時間盡力拉長，寄望人們感受以及現實上對于通脹的麻木，硬撐著“熬”過通脹。但正所謂出來混總是要還的，約談的限定期一過企業便紛紛漲價，就是在還所欠通脹之賬。

　　由此，我們看到了一個有趣的現象：就通脹的“總量”來說，沒有出現絲毫消減，該承受的通脹人們照樣且一定要承受，只是在承受的痛苦度和時間上，相比于讓市場依靠價格自我平衡，出現了不同。可是，通脹痛感的減弱，是以時間的延長來彌補的。從這個角度，用“約談”，用不讓漲價來抑制通脹，不過是“朝三暮四”的彎彎繞，實質上并沒有起什么作用。

　　如此而言發改委顯然會不高興，那么也可以換一個說法，“約談”對于抑制通脹，起到了“削峰填谷”的作用。

　　發改委至今不承認出臺了“限價令”，這確是實情。但這種文字游戲，在中國行政威權的語境下沒有人真的會天真地去相信。以行政干預市場，而且干預的恰恰是最市場化的那一部分，一直就是圍繞“約談”的最大爭議。目前對于白酒企業的約談也是如此。酒類市場是充分競爭的市場，茅臺、五糧液這一類白酒，即便是壟斷也都是自然壟斷，其對自己產品的出廠價格雖然有完全的定價權，但對于終端零售市場的價格卻沒多少控制力。從媒體的報道可以看出，盡管約談之后這些企業沒有漲價，但零售價格卻一漲再漲。

　　若想控制零售價格，除非強制相關企業不再給零售終端供貨。但這肯定將招致更大的干預市場的指責，而且這種抑制供應的做法，必定對于現貨價格產生助漲。實際上，不讓那些對市場自然壟斷的白酒企業漲價，就是在壓縮供應。

　　如果說抑制食用油、日化產品的漲價沖動還有出于民生的考慮，不讓白酒企業漲價則看不出和民生有多么大的關系。茅臺、五糧液這類酒非普通民生所必需、所能輕易承受，正如銷售人員所說：很少有市民買來自己喝，基本都是請客送禮，所以買的人對于價漲一兩百元并不在乎。

　　管制一個普通人不買而買的人卻不在乎價格的商品的價格，對于抑制通脹究竟有什么用呢？難道目的就是一定要找出個不漲價的模范？而如果一定要管，好像重點也不是去管企業，而是去管那些不在乎價格的人！當然，這些人似乎又不歸發改委管。