麥當勞認為四川省邛崍市金龍酒廠抄襲自家的大“M”商標，向國家商標評審委員會提出異議但被駁回。為此，麥當勞將國家商標評審委員會告上法庭。

　　7月2日，《華夏酒報》記者獲悉，北京市第一中級人民法院日前一審作出判決，駁回麥當勞公司的訴訟請求，維持國家商標評審委員會裁定。

　　四川金龍酒廠經(jīng)理于光明在接受《華夏酒報》記者采訪時表示，“我們企業(yè)并未參與此次商標爭奪，就目前的形勢來看，這件事情反而增加了企業(yè)的曝光率，提升了企業(yè)的知名度，對企業(yè)未來發(fā)展很有利。”    

　　“M”標識被金龍酒廠抄襲？

　　《華夏酒報》記者了解到，2008年12月12日，在北京市第一中級人民法院，麥當勞就與國家商標評審委員會對簿公堂。原因是四川省邛崍市金龍酒廠注冊的“五綿及圖”商標由正反兩個大“M”組成。麥當勞公司認為，金龍酒廠申請注冊的“五綿及圖”商標與大“M”商標在拱形的弧度、線條和設(shè)計風格上具有高度的近似性，是對大“M”商標的復(fù)制和摹仿。

　　金龍酒廠經(jīng)理于光明向《華夏酒報》記者介紹說：“這個商標具體在哪一年注冊不是很清楚，但是可以肯定的是注冊時間在上世紀90年代，我們公司已獲得國家注冊登記的白酒品牌有30多個，這個‘五綿’商標只是其中一類。”

　　《華夏酒報》記者了解到，被告國家商標評審委員會認為，金龍酒廠的“五綿及圖”商標與麥當勞的M圖形商標相比較，文字構(gòu)成、整體外觀均有較大差異，不屬于近似商標。麥當勞的M圖形商標在第33類燒酒等商品上亦不享有在先商標注冊。

　　法院經(jīng)審理認為，判斷兩商標是否相同或者近似，應(yīng)立足于商標本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，并采取整體觀察與比對主要部分的方法。此案中，麥當勞的大“M”商標為純“M”藝術(shù)化圖形，而金龍酒廠的商標由漢字和字母組成。圖形部分系漢字“五”與“綿”的漢語拼音首字母，漢字“五”與“綿”分別位于拼音圖形的左右兩側(cè)。二者在文字構(gòu)成、圖形組合等方面視覺效果差別明顯，并不構(gòu)成近似商標。而且麥當勞的大“M”商標在第33類酒商品上不享有在先商標注冊權(quán)。   

　　“對企業(yè)發(fā)展是利好”

　　四川省邛崍市金龍酒廠創(chuàng)建于1978年，是一家生產(chǎn)基酒、調(diào)味酒、瓶裝酒的企業(yè)。公司產(chǎn)品先后曾獲香港“紫荊花金獎”、“四川省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品”、“質(zhì)量信得過免檢產(chǎn)品”、“消費者喜愛產(chǎn)品”、“四川成都著名商標”等多個榮譽稱號，公司還被邛崍市政府授予“年產(chǎn)萬噸優(yōu)質(zhì)白酒重點企業(yè)”。

　　于光明告訴《華夏酒報》記者，“我們沒有參與此次商標大戰(zhàn)，也未對此事制定相應(yīng)的措施。”

　　于光明還告訴《華夏酒報》記者，“這個商標在現(xiàn)在所有品牌和系列酒中并未使用，我們公司也不會因為一個商標來過分關(guān)注這件事。”

　　在得知麥當勞一審敗訴時，于光明半開玩笑地說：“這件事情無論怎樣對企業(yè)的發(fā)展有利，因為無形之中提高了企業(yè)的知名度。”

　　當被問及麥當勞一審敗訴若是繼續(xù)上訴公司會怎樣應(yīng)對時，于光明向《華夏酒報》記者表示：“我們也會繼續(xù)關(guān)注此事，但不會參與其中引發(fā)正面沖突。” 

作者：姜新宇