一個(gè)是知名白酒生產(chǎn)企業(yè)，一個(gè)是經(jīng)營手續(xù)齊全的瓜子廠，二者同在一個(gè)鎮(zhèn)；一家打出“大駕光臨請(qǐng)喝迎駕貢酒”的廣告，一家打出“大駕光臨請(qǐng)嗑迎駕瓜子”的廣告，同時(shí)使用“迎駕”商標(biāo)。雙方互不相讓訴至法院。六安市中級(jí)法院日前作出終審判決，以商標(biāo)侵權(quán)為由判決瓜子廠敗訴。
　　酒廠頻頻收到瓜子投訴

　　安徽迎駕集團(tuán)有限公司位于霍山縣佛子嶺鎮(zhèn)，作為本案的原告，迎駕集團(tuán)訴稱，2007年5月起，該公司發(fā)現(xiàn)被告安徽侗侗食品有限公司生產(chǎn)迎駕牌瓜子，在六安某配送中心和超市銷售，并在六安市及省級(jí)媒體上刊登“大駕光臨請(qǐng)嗑迎駕瓜子”的廣告。

　　同年6月，迎駕集團(tuán)先后接到霍山縣和合肥市消費(fèi)者協(xié)會(huì)查詢函，消費(fèi)者投訴迎駕瓜子外包裝破損，導(dǎo)致瓜子受潮，消協(xié)發(fā)函確認(rèn)是否為迎駕集團(tuán)下屬企業(yè)。原告認(rèn)為被告主觀上存在“傍名牌，搭便車”的侵權(quán)故意，客觀上使迎駕商標(biāo)受到了影響。由于迎駕商標(biāo)核定使用商品與迎駕瓜子既不相同也不類似，原告向六安市工商局投訴被駁回，又與被告協(xié)商購買其商標(biāo)未果，最終訴至法院。

　　地名“迎駕廠”成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　被告安徽侗侗食品有限公司辯稱，該廠與安徽迎駕集團(tuán)廠址同在霍山縣佛子嶺鎮(zhèn)，該公司生產(chǎn)的瓜子之所以使用“迎駕牌”，是因?yàn)樵撴?zhèn)有個(gè)標(biāo)志性地名“迎駕廠”，因此與迎駕集團(tuán)沒有關(guān)系，且其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)已被國家工商總局受理；迎駕商標(biāo)使用在瓜子上與酒屬于不同類別，不構(gòu)成侵權(quán)；被告證照齊全，業(yè)務(wù)開展不錯(cuò)，投訴是正常的。

　　法院審理查明，據(jù)史志記載，公元前106年，漢武帝巡狩皖西，鄉(xiāng)民捧淠水精釀之瓊漿相迎，漢武帝飲后大悅，迎駕貢酒由此得名，“迎駕廠”的歷史內(nèi)涵在酒而非瓜子，“迎駕＋圖”商標(biāo)早在1997年就已注冊(cè)，原告通過多年的經(jīng)營，“迎駕貢酒”已成為知名商標(biāo)。而被告侗侗公司于2006年9月申請(qǐng)注冊(cè)“迎駕”商標(biāo)，其圖形與迎駕集團(tuán)的“迎駕”商標(biāo)不同，國家工商局雖已受理，但沒有初審公告和批準(zhǔn)。

　　酒廠索賠15萬未獲支持

　　原告安徽迎駕集團(tuán)認(rèn)為商標(biāo)受到侵權(quán)，向被告索賠15萬元。法院審理后認(rèn)為，原被告廠址同在一個(gè)集鎮(zhèn)，被告侗侗公司對(duì)迎駕商標(biāo)的知名度應(yīng)當(dāng)是悉知的，該公司在不相同的商品瓜子上使用他人相同的馳名商標(biāo)標(biāo)識(shí)，容易暗示消費(fèi)者產(chǎn)生與商標(biāo)所有人迎駕集團(tuán)某種聯(lián)系，使消費(fèi)者認(rèn)為迎駕牌瓜子是迎駕集團(tuán)生產(chǎn)的，或認(rèn)為是迎駕集團(tuán)合法許可其生產(chǎn)的，客觀上削弱了迎駕商標(biāo)的顯著性，嚴(yán)重侵害了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故認(rèn)定被告行為造成商標(biāo)侵權(quán)。

　　因被告的經(jīng)營規(guī)模不大，原告提出賠償15萬元經(jīng)濟(jì)損失，但未能提供所受損失證據(jù)，法院不予支持。該法院依法判決被告安徽侗侗食品有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有原告迎駕商標(biāo)的瓜子，并賠償原告損失1萬元。案件判決后被告未上訴。(桂云峰 方榮剛)