市場上到底有多少假茅臺(tái)酒，它們又是如何生產(chǎn)并流入市場的呢?難道廠家、質(zhì)檢和工商部門就拿他們沒辦法嗎?對此，《生命時(shí)報(bào)》記者進(jìn)行了一系列調(diào)查。
 

　　本報(bào)第231期《茅臺(tái)價(jià)格為何猛漲》刊出后，頓時(shí)引起了坊間熱議。如果說茅臺(tái)接連漲價(jià)讓老百姓抱怨和不理解，那么，茅臺(tái)造假則更嚴(yán)重傷害了消費(fèi)者的利益和健康。2008年1月5日，重慶市綦江縣工商局截獲一批價(jià)值15.6萬元的假茅臺(tái)酒;1月8日、9日，貴陽火車站派出所聯(lián)合貴州茅臺(tái)酒股份有限公司(以下簡稱“茅臺(tái)公司”)截獲220余件(1件合12瓶)假茅臺(tái)酒，價(jià)值逾百萬。而此前，據(jù)《新生代調(diào)查》雜志報(bào)道，更有經(jīng)銷商估計(jì)，市場上銷售的茅臺(tái)酒80%都是假貨!

　　記者暗訪北京茅臺(tái)酒市場

　　1月18日，記者分別在北京沃爾瑪超市(萬達(dá)店)、京客隆超市(針織路店)、貴友百貨大樓、全聚德(秀水街店)、北京茅臺(tái)貿(mào)易有限公司西單北大街專賣店、北京中恒實(shí)信貿(mào)易有限公司朝陽門店專賣店、西單北大街一家煙酒專賣店購買了7瓶53度飛天茅臺(tái)酒，并送往國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行真?zhèn)舞b定。據(jù)該中心一位不愿透露姓名的高級工程師介紹，他們是中國唯一一家有資格出具貴州茅臺(tái)酒真?zhèn)螜z驗(yàn)報(bào)告并加蓋中國計(jì)量認(rèn)證章(CMA)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。

　　經(jīng)過約4天的檢測，記者拿到了最終的結(jié)果——在西單煙酒店購買的原編號(hào)為2006—02的53度飛天茅臺(tái)為假酒，其余6瓶均為真品。在檢驗(yàn)結(jié)果一欄中，列有乙醛、乙酸乙酯、異戊醇等14個(gè)檢查項(xiàng)目，而假酒測定值普遍比真酒低一半。“這都是茅臺(tái)酒有代表性的指標(biāo)，但為避免讓造假分子掌握茅臺(tái)酒成分，我們只列出了部分指標(biāo)。”這位工程師說，他們所用的檢測標(biāo)準(zhǔn)NFQS01—2005是根據(jù)研究結(jié)果制訂并通過相關(guān)部門批準(zhǔn)的，比貴州茅臺(tái)酒的國家標(biāo)準(zhǔn)GB18356—2001更能體現(xiàn)貴州茅臺(tái)酒的特征，能非常準(zhǔn)確地把假茅臺(tái)“揪”出來。

　　工程師表示，鑒別茅臺(tái)酒的真假有兩方面，一是包裝是否符合要求，二是酒的質(zhì)量。“二者有一個(gè)不合格，就是假茅臺(tái)。”此次驗(yàn)出的假茅臺(tái)就是在酒的質(zhì)量上不符合標(biāo)準(zhǔn)。對于這個(gè)1/7的假酒檢出率，這位參加過多年茅臺(tái)打假工作的工程師表示，這跟購買地點(diǎn)有很大關(guān)系。“像北京、上海等大城市的大型超市、商場所出售的茅臺(tái)酒比較可靠。假酒一般集中在小型煙酒店，如果你們7瓶都在小煙酒店買，假酒率可能高得多。此外，一些消費(fèi)能力比較強(qiáng)的賓館和酒店也是假酒經(jīng)常出沒的地方。”據(jù)《北京晚報(bào)》報(bào)道，2007年4月，北京西城工商分局月壇工商所會(huì)同茅臺(tái)公司對轄區(qū)內(nèi)10余家飯店進(jìn)行了檢查，其中有兩家星級酒店受檢的茅臺(tái)酒竟然全都是假貨。

　　拿到檢驗(yàn)結(jié)果后，記者又來到西單那家買到假酒的煙酒店。店員仍拍著胸脯保證他們所賣的是真酒。當(dāng)記者表示，喝了在他這兒買的酒，感覺味道不對時(shí)，店員解釋說，這是因?yàn)槊┡_(tái)公司曾在2007年把所有市場上的酒都回收過一次，然后又發(fā)了新酒，“誰知道新酒的味道是怎么回事?”當(dāng)問到進(jìn)貨渠道時(shí)，該店員稱是從北京新發(fā)地市場進(jìn)的貨。

假茅臺(tái)一直困擾老百姓

　　其實(shí)，假茅臺(tái)酒的問題早已引起了人們的關(guān)注和議論。1月27日，記者隨機(jī)采訪了30位消費(fèi)者。其中80%的人表示，市場上的茅臺(tái)酒肯定有假;30%的人甚至稱，自己就喝到過假茅臺(tái);另有20%的人表示“茅臺(tái)離自己太遙遠(yuǎn)了，不是很了解”。至于憑印象判斷茅臺(tái)假酒的比例，受訪者中，有人說30%，有人認(rèn)為一半是假的，還有人認(rèn)為有七成。記者一位酷愛喝酒的朋友聽說記者買了7瓶酒，只有1瓶是假的時(shí)，立刻表示：“我覺得，假茅臺(tái)的比率只多不少。”

　　而此前，媒體也曾多次報(bào)道查獲假茅臺(tái)酒的事件：據(jù)新華社報(bào)道，貴州省有關(guān)部門在2006年查獲假茅臺(tái)酒9.5萬瓶。另據(jù)《重慶晨報(bào)》2008年1月初報(bào)道，重慶市商委酒管處處長戴云做客《陽光重慶》時(shí)披露，2007年，茅臺(tái)公司供應(yīng)重慶市場的貴州茅臺(tái)酒不超過150噸，而市場上實(shí)際銷售的保守估計(jì)也在300噸以上，這表明重慶市場五成以上茅臺(tái)是假酒。此前，成都《新生代調(diào)查》雜志記者曾親赴貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)，有經(jīng)銷商估計(jì)，目前全國約有80%的假茅臺(tái)，最保守的估計(jì)也有近60%。該文還指出，甘肅省一茅臺(tái)酒經(jīng)銷商更是自曝，甘肅市場上的茅臺(tái)酒有八成假貨。

　　對于“八成茅臺(tái)是假的”的說法，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書長董京生告訴記者，在消協(xié)接到的舉報(bào)電話中，有關(guān)假茅臺(tái)的并不多。“首先是因?yàn)榇蟛糠置┡_(tái)都用于公務(wù)宴請或送禮。前者大多是公款消費(fèi)，即便覺得口感不對，也不至于打投訴電話或再花錢送去檢驗(yàn);后者則更是只送不喝。”其次，假茅臺(tái)往往不會(huì)對消費(fèi)者健康造成太大影響，因此大多數(shù)老百姓只是空發(fā)幾句抱怨而已。負(fù)責(zé)檢驗(yàn)的工程師則表示，茅臺(tái)有很多假酒是肯定的，但分布的地區(qū)和場所則不太平均。“出了北京、上海這樣的大城市，買到假茅臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)大大提升。在有些省會(huì)城市，即使去大型商場、超市，也可能買到假酒。”這位工程師透露，他曾跟工商部門在遼寧某城市進(jìn)行過抽查，在被檢測的40多瓶茅臺(tái)酒中，沒有一瓶真的。

　　對于市場上茅臺(tái)假酒比例問題，記者在1月29日向貴州茅臺(tái)酒股份有限公司駐京辦事處進(jìn)行了詢問，接電話的工作人員以“打假人員都回總部開會(huì)”為由拒絕了采訪。“市場上到底有多少假茅臺(tái)，茅臺(tái)公司自己可能都搞不清楚。”中國酒營銷專家、北京精銳縱橫營銷顧問有限公司副總經(jīng)理趙義祥告訴記者。

　假茅臺(tái)到底從哪來的

　　在采訪中，專家們一致表示，茅臺(tái)酒供不應(yīng)求是假酒泛濫的根本原因。“茅臺(tái)酒到2003年才實(shí)現(xiàn)了年產(chǎn)1萬噸的目標(biāo)，目前每年銷售量約6—8千噸。”工程師說。產(chǎn)量增長率上升緩慢，遠(yuǎn)不能滿足消費(fèi)者的需求;同時(shí)，一瓶普通53度茅臺(tái)酒能賣七八百元，為造假分子帶來了巨大利潤。那么，假茅臺(tái)是怎樣頻現(xiàn)市場的呢?據(jù)專家介紹和其他媒體報(bào)道，從生產(chǎn)到銷售的很多環(huán)節(jié)，幾乎都被牽扯在“假酒”漩渦中。

　　生產(chǎn)源頭。董京生表示，茅臺(tái)酒在生產(chǎn)源頭上就很混亂。據(jù)《現(xiàn)代快報(bào)》2007年6月9日報(bào)道，作為“茅臺(tái)故鄉(xiāng)”的茅臺(tái)鎮(zhèn)，400多家大小酒廠(作坊)中300余家不具備合法證照。一位造假茅臺(tái)10多年的人直言，大部分假茅臺(tái)酒就出自茅臺(tái)鎮(zhèn)或茅臺(tái)人!“其實(shí)，茅臺(tái)酒的生產(chǎn)工藝不難模仿。僅從口感和香型的角度來講，釀造‘準(zhǔn)茅臺(tái)酒’，對茅臺(tái)鎮(zhèn)的人來講并不困難。”趙義祥表示，“關(guān)鍵是要有赤水河的水、茅臺(tái)鎮(zhèn)的特殊環(huán)境及掌握釀酒方法的釀酒師。”對于同在茅臺(tái)鎮(zhèn)一帶的造假作坊而言，水和環(huán)境可謂與茅臺(tái)公司“共享”。“聽說也的確有些釀酒師離開了茅臺(tái)公司。”這就導(dǎo)致一些小作坊也可能具備與茅臺(tái)公司同樣的條件。“他們釀的酒，在普通消費(fèi)者喝來，很難分辨出真假。”趙義祥稱。《新生代調(diào)查》的報(bào)道更指出，有些小酒廠老板的親戚就是茅臺(tái)公司員工，他們可通過關(guān)系拿到陳年真酒，然后請釀酒師進(jìn)行勾兌。如果再加上些內(nèi)部流出的酒瓶、商標(biāo)，更足以“以假亂真”。