5月14日，廣西壯族自治區(qū)那坡縣人民法院對(duì)一起因啤酒瓶爆炸致人殘的人身?yè)p害賠償糾紛案作出判決，由生產(chǎn)商源源啤酒有限責(zé)任公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償消費(fèi)者隆毅醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等39255元，經(jīng)銷商何志不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2006年5月7日晚12時(shí)，隆毅應(yīng)朋友周偉等人邀請(qǐng)到那坡縣城南區(qū)的燒烤店吃燒烤，隆毅剛?cè)胱错樖謴澭闷鸱胖蒙砼缘脑丛雌【朴邢挢?zé)任公司生產(chǎn)的一瓶啤酒準(zhǔn)備開啟與朋友喝，此時(shí)該瓶啤酒突然在隆毅手中爆炸，碎片擊中其右眼，致使右眼受傷。當(dāng)晚隆毅即被朋友送至醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷為：1、右眼角膜穿透?jìng)?、右眼虹膜前粘連，隆毅共住院治療12天，開支醫(yī)療費(fèi)1815元。隆毅為此訴至法院，要求源源有限公司和經(jīng)銷商何志互負(fù)連帶責(zé)任，賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)等77255元。那坡縣人民法院受理此案后，依法委托百色市右江司法鑒定中心對(duì)隆毅右眼傷情進(jìn)行鑒定，隆毅右眼被鑒定為九級(jí)傷殘。

　　那坡縣人民法院審理此案后認(rèn)為，作為消費(fèi)者，隆毅在消費(fèi)源源啤酒有限責(zé)任公司生產(chǎn)的啤酒時(shí)，不存在過(guò)錯(cuò)，但啤酒瓶突然發(fā)生爆炸，導(dǎo)致隆毅右眼受傷，有五名證人在場(chǎng)作證，其證言有關(guān)聯(lián)性，形成證據(jù)鏈，故該證據(jù)足以認(rèn)定。源源啤酒有限責(zé)任公司生產(chǎn)的啤酒存在缺陷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的規(guī)定，作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者，源源啤酒有限責(zé)任公司不能提供證據(jù)證明自己生產(chǎn)的產(chǎn)品造成隆毅損害有免責(zé)事由，因此，應(yīng)對(duì)隆毅的人身?yè)p害后果，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而何志系啤酒的銷售者，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)其銷售的產(chǎn)品致人損害存在過(guò)錯(cuò)，因此，對(duì)隆毅這一損害后果不承擔(dān)責(zé)任。故作出了上述判決。（文中名字均系化名）

　　法理評(píng)析：

　　所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指在法律特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，無(wú)論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的一種民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，經(jīng)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”。這是我國(guó)民事立法對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律化、條文化。《民法通則》同時(shí)又對(duì)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的范圍限定了五種特殊的侵權(quán)行為，這些特殊的侵權(quán)行為是：一是國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)致人損害的侵權(quán)責(zé)任；二是因產(chǎn)品質(zhì)量不合格（或產(chǎn)品缺陷）致人損害的侵權(quán)責(zé)任；三是從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任；四是污染環(huán)境造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任；五是地面施工和飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任等。這些特殊的侵權(quán)行為在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)舉證責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同，按《民事訴訟法》的規(guī)定，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的舉證實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，即舉證責(zé)任是由提出損害賠償主張的受害人負(fù)擔(dān)。加害人不承擔(dān)舉證責(zé)任。而這些特殊的侵權(quán)行為在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，則實(shí)行舉證責(zé)任分配和舉證責(zé)任倒置，即除受害人的舉證外，否認(rèn)受害人權(quán)利主張的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)者，就其主張的阻礙受害人權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)進(jìn)行舉證，否則將承擔(dān)不利的法律后果。

　　進(jìn)入二十一世紀(jì)后，隨著交通、通訊技術(shù)的快速發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，大量交通、醫(yī)療和生產(chǎn)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的重大事故頻頻發(fā)生，受害者面對(duì)自己的權(quán)利受到損害的事實(shí)而無(wú)法獲得符合客觀實(shí)際的賠償，這其中最重要的原因就是訴訟制度相對(duì)滯后，舉證責(zé)任制度方面尚不能滿足和適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展要求，使一大批社會(huì)的弱勢(shì)群體的權(quán)利不能得到有效的保護(hù)。因此，最高人民法院于2001年12月6日作出了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的司法解釋，并在該解釋中規(guī)定了8種特殊、侵權(quán)行為的舉證實(shí)行舉證責(zé)任分配和舉證責(zé)任倒置，從而解決了以往特殊、侵權(quán)行為受害人舉證難的問(wèn)題。其中第六款“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，就是本案對(duì)被告源源啤酒有限責(zé)任公司適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的依據(jù)。

　　啤酒瓶發(fā)生爆炸致人損害，在現(xiàn)實(shí)生活中是時(shí)有發(fā)生的事件，但過(guò)去由于訴訟制度不健全，消費(fèi)者受到損害后往往是由于舉證不力而難于得到保護(hù)。實(shí)行舉證責(zé)任分配和倒置后，作為商品的生產(chǎn)者，一旦發(fā)生啤酒爆炸致人損害事件，受害人只需就投入流通時(shí)的產(chǎn)品存在缺陷，使用缺陷產(chǎn)品后發(fā)生損害，且該損害后果與產(chǎn)品缺陷存在因果關(guān)系等權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)進(jìn)行舉證，作為產(chǎn)品生產(chǎn)者要想免責(zé)，應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條的規(guī)定，這些免責(zé)的事由一是未將該產(chǎn)品投入流通；二是該產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在；三是該產(chǎn)品投放流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。本案隆毅就其所受損害與使用被告缺陷產(chǎn)品之間的因果關(guān)系，承擔(dān)舉證后，被告無(wú)法按法律規(guī)定就其免責(zé)事由進(jìn)行舉證，故屬舉證不能而承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任。而作為啤酒銷售者的被告何志，其所承擔(dān)的責(zé)任只能是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只有其有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)隆毅無(wú)證據(jù)證實(shí)被告何志在其銷售啤酒及致人損害的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。