5月24日，浙江省高級人民法院終審判決上海百事可樂飲料有限公司立即停止帶有“藍色風暴”商標產品的生產、銷售、廣告、宣傳行為，賠償浙江藍野酒業有限公司經濟損失300萬元；杭州聯華華商集團有限公司停止銷售侵犯“藍色風暴”商標的產品。

法院審理查明，2003年12月，藍野酒業申請取得了“藍色風暴”文字、拼音、圖形組合注冊商標，核準使用商品為麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等。隨后，藍野酒業在自己生產、銷售的啤酒上使用了“藍色風暴”注冊商標，并準備在碳酸飲料和茶飲料上使用“藍色風暴”注冊商標。

2005年11月，在公證人員現場公證下，藍野酒業委托代理人在世紀聯華超市購買了600ml百事可樂兩瓶、355ml罐裝百事可樂26罐。其中，600ml百事可樂瓶貼正面中央標有由紅白藍三色組成的圖形商標標識，在圖形商標的上方印有“百事可樂”文字商標標識，在“百事可樂”商標標識的兩側上方標有“藍色風暴”文字和紅白藍三色組成的圖形商標標識。在瓶貼一側，注有“喝本公司‘藍色風暴’促銷包裝的百事可樂產品，于2005年7月9日至2005年8月31日，在本公司指定的兌獎地點換取相應獎品。本次促銷活動受上海百事可樂‘藍色風暴’活動條款和規則管轄”等文字，瓶蓋上印有“藍色風暴”文字和紅白藍三色組成的圖形商標標識，整個瓶貼以藍色為基色，產品制造者為上海百事可樂飲料有限公司。接著，藍野酒業公司先后在杭州、天津、桂林、北京、長春等地購買了相同包裝的百事可樂。

2005年12月，藍野酒業以聯華華商公司、百事可樂公司構成商標侵權為由，向法院提起訴訟，請求判令聯華華商公司、百事可樂公司停止侵權，在媒體上澄清事實消除影響，賠償300萬元及合理開支1.1萬余元。

法院另查明，百事可樂公司曾先后推出過多次百事主題促銷活動，其中2001年百事主題為“全能挑戰 百事球星”，2002年為“世界足球相撲賽”、“百事超級星陣營”，2003年為“百事群英會”、“百事節奏狂飆”，2004年為“突破渴望群星匯”，2005年為“藍色風暴”。許多媒體也先后對“百事藍色”、“藍色風暴”等內容進行過分析報道。

2006年11月，一審法院以百事可樂公司、聯華華商公司的行為不構成對公眾的誤導、也不會造成公眾混淆為由，駁回藍野酒業的訴訟請求。

宣判后，藍野酒業不服，提起上訴。

訴訟焦點

“藍色風暴”究竟是商標還是標識

案件審理過程中，藍野酒業、聯華華商、百事可樂三方對“藍色風暴”是否構成侵權行為分歧極大。

藍野酒業認為，百事可樂公司對“藍色風暴”標識的使用并未限于在廣告宣傳、促銷活動中的間接使用，同時也包括在商品名稱、商品包裝、商品裝潢上的直接使用。根據我國商標法規定，這些行為屬于侵犯注冊商標專用權的行為。同時，百事可樂公司擅自將“藍色風暴”標識使用為各類飲料、可樂的商業標識、商品名稱和商品裝潢，并以“藍色風暴”標識為口號進行廣告宣傳，使“藍色風暴”飽和性地充斥于消費者的記憶中，藍野酒業希望建立起的商譽和商標價值被百事可樂淹沒，導致“藍色風暴”注冊商標的價值因百事可樂公司的大肆使用而被抑制，給藍野酒業的商標專用權造成了巨大損害。因此，百事可樂公司的行為已經構成商標侵權，應當承擔相應侵權責任。

聯華華商公司辯稱，聯華華商公司是零售企業，案件審理期間已經提交了與百事可樂公司簽訂的產品購銷合同以及雙方往來的真實增值稅發票，足以證明其銷售的百事可樂公司產品都是合法取得，也均來源于百事可樂公司。根據我國商標法的規定，聯華華商公司不應承擔賠償責任。

百事可樂公司辯稱，其使用“藍色風暴”作為促銷宣傳活動的主題，源自于百事可樂公司自己的自主創意，不但與藍野酒業的“藍色風暴”商標毫無聯系，而且遠遠早于藍野酒業的商標申請、注冊時間。百事可樂公司使用“藍色風暴”作為商品促銷活動主題，并不是作為商標使用，而且系爭商品上“藍色風暴”標識也不具備商標標識的作用。同時，足以造成相關公眾的混淆、誤認是構成商標近似的必要條件，而百事可樂公司使用“藍色風暴”的行為，在主觀上和客觀上均不會與藍野酒業“藍色風暴”商標混淆。因此，百事可樂公司未將“藍色風暴”作為商標使用，也未造成相關消費者混淆，其使用的“藍色風暴”標識與藍野酒業公司的“藍色風暴”標識既不相同，也不相似，不構成侵權。

法官說法

“藍色風暴”標識事實上已成為商標

案件終審宣判后，本案合議庭成員——方雙復法官解釋了判決理由。

方雙復說，判斷百事可樂公司使用的“藍色風暴”標識是否屬于商標，主要應審查該標識是否具有區別商品或服務來源的功能。本案中，百事可樂公司投入大量資金，通過多種方式長時間地宣傳“藍色風暴”產品的促銷活動，導致“藍色風暴”標識已經在消費者心中產生深刻印象。消費者一看到“藍色風暴”標識，自然聯想到了百事可樂。百事可樂在海報宣傳中突出顯示“藍色風暴”標識，在產品瓶蓋上僅注明“藍色風暴”標識等行為，造成以“藍色風暴”區別商品來源的功能得到充分彰顯，使“藍色風暴”標識事實上成為一種商標。因此，合議庭認為，百事可樂公司所聲稱的自己的商標主要是“百事可樂”商標和百事圓球注冊商標而并非“藍色風暴”標識的抗辯理由，與客觀上“藍色風暴”已經成為百事可樂產品非注冊商標的事實不符。

同時，鑒于藍野酒業的“藍色風暴”文字、拼音、圖形組合商標中最顯著的部分是文字，與百事可樂公司使用的“藍色風暴”商標相比，兩者的字形、讀音、含義相同，而且百事可樂公司使用“藍色風暴”商標的行為已經使相關公眾對“藍色風暴”產品的來源產生誤認，導致藍野酒業寄予“藍色風暴”商標謀求市場聲譽、拓展企業發展空間、塑造良好企業品牌的價值將受到抑制，其受到的利益損失是明顯的。

因此，方雙復說，合議庭認為，根據我國商標法的規定，百事可樂公司在其商品上使用“藍色風暴”商標的行為已經構成對藍野酒業“藍色風暴”注冊商標的侵犯。